Strict Standards: call_user_func_array() expects parameter 1 to be a valid callback, non-static method GoogleSitemapGeneratorLoader::Enable() should not be called statically in /home/sync4me/domains/aboutnetapp.ru/public_html/blog/wp-includes/plugin.php on line 311
Storage | about NetApp

Posts tagged ‘storage’

“Терабайты” – мегапиксели сегодня

Уже можно считать что прошли времена, когда на рынке фототехники правили бал ”мегапиксели”. Сегодня совсем немногие люди, покупающие фотоаппарат, покупают “мегапиксели”, также как, чуть раньше, производители процессоров перестали продавать им “гигагерцы”. Все больше людей стали осознавать, что этот единственный параметр не является ни определяющим, ни исчерпывающим для того, чтобы выбрать лучший продукт, да и вообще сделать выбор. Но по прежнему я сталкиваюсь с тем, что покупающий систему хранения, покупает “терабайты”. ?ли, по крайней мере, считает, что хочет их купить.

Что на самом деле хочет купить пользователь, пришедший за системой хранения?

  • Производительность в random IOPS. Это, пожалуй, определяющий фактор, который по праву занимает первое место в списке. Производительность – решает. В наше время трехтерабайтных дисков на рынке, емкость, как я уже и писал, зачастую, получается как “побочный эффект” достижения определенного уровня производительности в IOPS. Сперва надо удовлетворить требованию по производительности в random IOPS, читай по количеству физических дисков в системе, а там, глядишь, емкость и так получилась порядочная. Опять же, системы хранения, где емкость является определяющим фактором, когда производительность не важна совсем, это довольно узкая ниша архивных хранилищ. Уверен ли спрашивающий про “терабайты”, что ему совсем не нужна производительность в random IOPS на получившемся? Не дал ли он себя заморочить величинами “паспортной” производительности интерфейса SATA-II или Fibre Channel? Что это за задача, где производительность работы на получившемся сторадже не нужна?
  • “Фичи”, возможности использования системы хранения. Современные системы хранения уже давно не просто “банки с байтами”. “Хранение” в них всего лишь одна из множества возможностей. Даже сама пресловутая емкость хранилища может сильно зависеть от того, какие возможности системы хранения пользователем задействуются. Дедупликация, снэпшоты, клоны, unified-концепция хранения, thin provisioning, storage tiering, очень часто эти функциональные возможности, позволяет значительно снизить так называемый data footprint, то есть занимаемый данными объем на хранилище. То, что без использования “фич” заняло бы куда больший объем, с “фичами” поместится в куда меньший. Что уж говорить про многие новые возможности использования хранилища, которые эти фичи дают, и о которых пользователь, покупающий “объем” часто еще просто не задумывался?
  • Надежность хранения данных и их защиту. Что толку от производительной и фичастой системы хранения, если она при этом ненадежна, если жить с ней вы будете как на пороховой бочке? RAID-0 это, наверное, очень быстро. Но недолго :) “Жить быстро, умереть молодым” это для рокенрола хорошо. Но вряд ли это хорошо для данных вашей компании. А сегодня уже и RAID-5, судя по всему, уже стоит рассматривать в ряду ненадежных (в отличие от RAID-0, который ненадежный, но, хотя бы, быстрый, RAID-5 при этом еще и не быстрый;). Диски SATA, особенно большого размера, уже просто в обязательном порядке должны предполагать использование их в RAID-6. ? не забывайте – надежность IT инфраструктуры компании, как и скорость эскадры, которая определяется скоростью самого медленного корабля, определяется надежностью наименее надежного ее компонента. ?ли как говорил один мой знакомый: “Неважно, насколько быстра ваша система хранения, если в данный момент она не работает”. Но надежность и защита данных это не только RAID, часто она не исчерпывается локальными возможностями стораджа. Это может быть и репликация, это и средства резервного копирования и восстановления данных, например снэпшоты уровня стораджа или приложения, и так далее. А как насчет гарантийного сервиса в вашем регионе и его стоимости?
  • ?нтеграцию с используемым софтом. Несмотря на то, что “настоящий сисадмин пользуется исключительно консолью” на практике все гораздо сложнее. ? выбор между тремя ничего не успевающими сисадминами, ежемесячно еще и требующими за свою напряженную работу прибавки зарплаты, и одним, который все успевает, пользуясь удобными инструментами, предоставляемыми вендором системы хранения, может также заметно повлиять на итоговую стоимость решения. ?нтеграция это не просто красивые маркетинговые слова. Поддержка специфических возможностей программного решения, в качестве примера могу привести поддержку VAAI для продуктов VMware, или “аппаратную” поддержку deploy/redeploy виртуальных машин на уровне возможностей стораджа, может напрямую отразиться и на производительности, и, в конечном счете, на цене решения.
  • Поддержку и совместимость с используемыми софтовыми решениями. Важный аспект – наличие поддержки использования покупаемой системы хранения со стороны производителя программного решения, присутствия в Hardware Compatibility Lists (HCL), Support Matrix, существования описанных Best Practices применения, и так далее. В противном случае вы рискуете остаться со своими проблемами один на один, и пользоваться “помощью” только различных форумов. Наличие подтвержденной поддержки как со стороны разработчика софта данной модели стораджа, так и со стороны производителя стораджа – данного софта, обычно гарантирует минимальные проблемы на этапе внедрения. Также не забывайте, что supported (поддерживаемое) это не то же самое, что functional (работающее).
  • Экономические аспекты. Долгосрочные затраты на эксплуатацию, поддержку, администрирование. Несмотря на то, что TCO (Total Cost of Ownership – “совокупная стоимость владения”) в России традиционно игнорируется, все больше пользователей начинает осмыслять тот факт, что заплатить за покупку – это еще не все затраты на систему хранения. Часто это только самое начало трат. Стораджем надо не только “завладеть”, но и “содержать” его. ?, часто, стоимость содержания (куда входят эксплуатационные расходы, сервис и прочее)бывает для пользователя очень неприятным сюрпризом. Это вам подтвердит любой владелец, например, дорогого и редкого (в вашей местности) автомобиля. Не забывайте также, что в сегодняшних датацентрах примерно половина потребляемого ими электричества, это потребление не связанное напрямую с IT-оборудованием. Это потребление кондиционеров и прочих “инфраструктурных элементов”. Половина! Снижение затрат на электропитание, охлаждение, затрат на инсталляцию, сервис, эксплуатационное обслуживание и warranty, отличающихся у разных вендоров и разных моделей, может отлиться во вполне полновесные доллары экономии.

Покупать систему хранения исходя из единственного аспекта – ее емкости, сегодня также нелепо, как покупать автомобиль в автосалоне, исходя из его максимальной скорости. “Мне нужен автомобиль, который может ехать со скоростью 140 километров в час” говорит покупатель в салоне. Даже если оставить в стороне то, что сегодня любой новый автомобиль может ехать со скоростью 140 километров в час, очевидно, что это не является для покупателя основным критерием покупки (даже если он сам, по непониманию темы, пока еще и не догадывается об этом). ?, разумеется, грамотный пресейл сегодня знает, что когда покупатель говорит, что хочет “сторадж на двадцать терабайт”, на самом деле он хотел сказать совсем не это. Он хотел сказать, что:

“Мы хотим развернуть виртуальную серверную инфраструктуру, ориентировочно на 20 серверов. Задачи переносимых в виртуальную инфраструктуру серверов сегодня это два файловых сервера, почта MS Exchange 2010, сервера баз данных MS SQL Server 2005 для бизнес-задач и девелоперский PostgreSQL, контроллер домена и около десятка разнообразных серверов для веб-разработчиков и тестировщиков. Ожидаемая нагрузка на хранилище по вводу-выводу, на этапе запуска, для текущих наших задач, около 7-15 тысяч IOPS в steady random read/write, при оценочном профиле read/write – 75%/25%. Мы ожидаем, в ближайшие год-два, минимум двукратный рост нагрузки по вводу-выводу и примерно 50-75% рост по емкости. Мы планируем использовать гипервизор VMware vSphere, и, возможно Xen Desktop или VMware View для планируемого VDI на 300 рабочих мест. В следующем году мы хотим также развернуть резервный датацентр, куда будем реплицировать данные с основного датацентра, для обеспечения отказоустойчивости и непрерывности бизнеса. Достаточные требования по RPO/RTO для наших бизнес-задач 4 часа RPO и 30 минут RTO.”

Но, против воли, у него вырвалось про “20 терабайт”. :)

 

PS. Вы должно быть заметили, что ни разу в этом посте я не сказал слово “NetApp”? :)

Выбор хранилища для виртуальной серверной среды. Forrester.

Раз уж я пошел, давеча, по аналитическим отчетам, то вот вам еще один.

Крупная и известная аналитическая компания Forrester опубликовала недавно отчет под названием Storage Choices For Virtual Server Environments, Q1 2011 (updated: May 2011).

Forrester опросил респондентов из 104 компаний, использующих системы серверной виртуализации x86.

91% респондентов ответили, что они используют продукты серверной виртуализации в продакшне (78% - в прошлом году). Хотя веб-приложения и задачи по-прежнему лидируют среди самых популярных для виртуализации задач, продолжают расти и другие области. Доля MS SQL Server в виртуальных машинах выросла до 68% с 53%, продукты e-mail (читай Exchange) – до 51% с 29%. Растет даже такой, традиционно консервативный, сегмент как базы данных Oracle (33%/28%) и Oracle Applications (32%/15%).

У 93% респондентов используется VMware ESX/vSphere, а за второе место развертывается серьезная борьба между Citrix Xen Server (17%) и Microsoft Hyper-V (16%).

Любопытно, что на вопрос: “Укажите наиболее важные проблемы, заботящие вас в связи с использованием хранилищ виртуальных инфраструктур” 19% (максимальное число) поставило на первое место “Эффективность управления емкостью хранилища”, что обогнало даже “Обеспечение высокой производительности” (17%).

image

Любопытно, что в аналогичном отчете двухлетней давности (September 2008), эта задача стояла в глазах пользователей аж на третьем месте. Сравнение отчетов показывает самое интересное – динамику изменений требований и забот пользователей.

challenges2009

 

Что же там по вендорам систем хранения, резонно спросите вы?

EMC пока сохраняет лидерство (44%, снизилась с 48% два года назад), но NetApp неотвратимо нагоняет. С 24%, два года назад, его доля в этом сегменте выросла до 38%. При этом на рынке наблюдается “монополизация” в парке кастомера, 67% опрошенных пользователей предпочитают ограничиваться единственным вендором систем хранения в своей компании.

image

Также пока сохраняется лидерство FC как протокола подключения (76%, снизилась с 82% два года назад), однако второе место уже твердо захватил NFS (36%/18% два года назад) и доля его продолжает повышаться, на этот рост, несомненно, повлияло быстрое распространение в отрасли 10Gb Ethernet и его дальнейшие перспективы. Доля iSCSI остается неизменной (23%) и соответствует третьему месту.

image

 

Вот такие вот дела. Рекомендую почитать, есть над чем помозговать.

SearchStorage Quality Award 2011

Удивительно быстро летит время. Уже почти год прошел, с момента, когда авторитетное веб-издание Storage Magazine проводило свой предыдущий опрос пользователей Enterprise Storage Systems, о котором я писал в этом блоге, и вот подготовлены результаты нового, шестого по счету.

Напомню, что Storage Magazine ежегодно опрашивает пользователей различных систем хранения, с целью получить их оценку глазами самих пользователей. Оценка проводится по нескольким критериям, таким как: Sales Force Competence (компетентность продавцов продукта), Product Features (богатство функциональности), Initial Product Quality (базовое качество поставленного продукта), Product Reliability (эксплуатационная надежность), Technical Support (качество техподдержки), и, наконец, “Would you buy this product again?” - “Купите ли вы такую систему в дальнейшем еще?”. 
441 респондент оценил суммарно 727 системы (что почти вдвое выше, чем при опросе прошлого года).

Каждая категория вопросов оценивалась в диапазоне от 1 до 8, и в отчет вошли следующие системы:

  • 3PAR InServ Storage Server T400/T800 or S400/S800 (32)
  • EMC Symmetrix, DMX/DMX-3/DMX-4, V-Max (240)
  • Hewlett-Packard XP Series or StorageWorks P9000 Series (126)
  • Hitachi Data Systems USP/USP V/VSP Series (95)
  • IBM DS8000 Series or XIV Storage System (106)
  • NetApp FAS6000 Series or V6000 (123)

В скобках указано общее количество оцененных систем данного вендора. Отмечу также, что результаты опроса прошлого года критиковались за решение включить в него у NetApp и серию 3000, вместе с 6000, в этом опросе было решено оценивать midrange-серию 3000 отдельно. По сравнению с опросом прошлого года из результатов полностью выпала Sun/Oracle. Также не набрала достаточного количества отзывов для участия Fujitsu. 3Par в данном опросе пока еще участвует под своим именем.

Как вы понимаете, пишу я это в блоге конечно же потому, что NetApp опять продемонстрировал хороший результат. Появившись в этом опросе только в 2007 году, NetApp быстро пошел вверх, в 2009-м сравнялся с лидером, EMC, и вчистую победил в 2010. ? вот новая оценка пользователей.

overall-sm

Я всегда отмечаю, что самая суть не в абсолютной величине, а в динамике, в тренде. Самая польза от таких результатов в их изменениях. Вот, например, сравнивая с результатами прошлого года, мы видим, как хорошо себя показала в глазах пользователей Hitachi, которой, судя по всему, уход Sun из ее OEM-клиентов придал силы к мобилизации, и как тяжело дался прошедший год EMC.

Завершается опрос, по традиции, вопросом к пользователям: “Купите ли вы еще такую систему?” Вновь, как и в прошлом году, пользователи демонстрируют доверие и удовлетворенность продуктами NetApp. В прошлом году результат NetApp в 91,4% был самым высоким из всех опросов Storage Magazine. Отрадно видеть, что в этом году он побил даже прошлогодний рекорд.

again-sm

Полную версию отчета можно прочесть по ссылке (версия для печати на одной странице).

20/0.094

Данный блог не спонсируется, не аффилирован, и не санкционирован компанией NetApp, Inc. Излагаемая в этом блоге точка зрения выражает мнение исключительно его автора и может не совпадать с позицией NetApp, Inc.

This content is not endorsed, sponsored or affiliated with NetApp, Inc. The views expressed in this blog are solely those of the author and do not represent the views of NetApp, Inc.