Strict Standards: call_user_func_array() expects parameter 1 to be a valid callback, non-static method GoogleSitemapGeneratorLoader::Enable() should not be called statically in /home/sync4me/domains/aboutnetapp.ru/public_html/blog/wp-includes/plugin.php on line 311
Justread | about NetApp

Archive for the ‘justread’ Category.

Производительность SMB 3.0 в MS Hyper-V

Некоторые читатели все еще раздумывают о том, насколько производителен SMB 3.0, в сравнении с более привычными FC и iSCSI, в среде Hyper-V. Специально для них NetApp опубликовал короткий отчет со сравнением производительности протоколов на одной и той же конфигурации, отличающейся только способами подключения датасторов.

Результаты показательны:

Это – IOPS (за 100% принят FCP)

image

Это – latency.

image

Полный отчет с описанием конфигурации можно взять и посмотреть тут: TR-4175 Microsoft Windows Server 2012 Hyper-V Storage Performance: Measuring SMB 3.0, iSCSI, and FC Protocols

RUS TR-4070: Руководство по дизайну, установке и настройке Flash Pool

Новый перевод выложен в Netwell Techlibrary:

Руководство по дизайну, установке и настройке Flash Pool
Skip Shapiro, NetApp
Март 2014 | TR-4070

В этом руководстве рассматривается NetApp® Flash Pool™ - механизм интеллектуального кэширования ввода-вывода данных с использованием гибридных aggregate с твердотельными дисками (SSD). Приведено описание технических деталей работы механизмов кэширования, как и когда оптимальнее использовать его для ускорения работы и удешевления системы хранения, даются рекомендации и «наилучшие практики», рекомендованные дизайны и ключевые аспекты для успешного развертывания Flash Pool aggregates.

Скачать .pdf (29 страниц) можно на странице Библиотеки на сайте Netwell:
http://www.netwell.ru/production/techbiblioteka.php

NetApp–чемпион! :)

?нтересную визуализацию построили в Silverton Consulting (SCI) для результатов тестов SPC-1

Хотя придиры могли бы придраться, что SPC-1 это, мол, не совсем “OLTP”, и нельзя так их сопоставлять, но мы отметем эти реплики как неорганизованные, ведь общепризнанно, что SPC-1 тест по методике крайне жесткий, в чем-то куда жестче для стораджей, чем традиционный профайл, который принято считать “OLTP” (100% random, 75/25 R/W, 4-8KB block)

Полный текст весьма лестного для NetApp обзора можно посмотреть тут.

Результаты для SPECsfs2008 также есть в таком, “квадрантном”, представлении, например для NFSv3 и SMB.

IT-мифология

У нас тут на этой неделе и далее, в ближайшее время, ожидается много интересного, поэтому традиционный сегодняшний, понедельничный пост я потрачу на общекультурную тематику.
Давно у меня зреет тема поговорить о бурно цветущей в наше время так называемой IT-мифологии.
Удивительным, казалось бы на первый взгляд, образом, такая высокотехнологичная отрасль, на мой взгляд, пропитана суевериями и обрядами, которые мы, подчас, просто не замечаем, считая нормой.
Впрочем, этот парадокс присущ не только одному IT, столь же парадоксальным образом дико суеверны и подвержены обрядам космонавты (почти все знают про “Белое солнце пустыни”, меньше про “пописать на колесо автобуса”, про запретные даты и ракету ТАНЯ) и летчики, хотя, казалось бы, “технологическое острие прогресса” и все дела. Лично у меня есть теория, что таким образом человеческое сознание и восприятие защищается от переизбытка нового и необычного, увязывая это, по своей природе с какими-то привычными простыми обрядами. Так что погодите негодовать, видя батюшку, брызгающего на ракету. :) Батюшки там только надводная часть айсберга и “магическое мышление” косит направо и налево.

Неудивительно, что в IT у нас также полно типичных культов и обрядов, которые мы отчего-то называем proven solution. :)
Отдельной темы, однако, достоен Культ карго в российском IT (в форме “если мы будем делать все в точности как у крутых, то от этого сами тоже станем крутыми” и “Раз у них есть мэйнфреймы, джава и файберченнэл, то нам тоже надо мэйнфрэймы, джаву и файберченнэл, потому что, любому ясно, именно это вывело их в Fortune Top, и ничто иное.”), но эта тема все же стоит отдельного исследования.

А сегодня я бы хотел остановиться на небольшом мифе, который, в последнее время, довольно часто попадается мне на глаза, то тут, то там.
Миф этот звучит как: “Апаратное = хорошо, программное = плохо!”
Я даже понимаю, откуда все это проросло. Конечно же из времен трудного детства IT и восьмибитных игрушек процессоров, когда в самом деле для высокой производительности каких-то процессов было необходимо применять специализированные решения “в кремнии”.
Однако с той поры прошло уже лет 20, а миф этот, сформировавшись и набрав силу в сознании, не думает уходить.
Совсем недавно шумно перезапустивший маркетинговую компанию стораджей HP, в хвост и в гриву эксплуатирует этот миф, глубоко укорененный в сознании пользователей, для своих стораджей 3Par.

- У нас внутри ASIC, - говорят они многозначительно поднимая палец, - Заказные микросхемы!
- АППАРАТНОЕ решение, вы понимаете, да?
- Ну-у, и… что? - все еще не поддается обрабатываемый пользователь
- Ну как, “что”, - нервничает пресейл, - Аппаратное, это ж круто, по определению, мощь! Не то что у этих, как их, у них вообще (понижая голос и кривясь), софтверный рэйд… Вы понимаете?
- Ну, конечно, - колеблется кастомер, - софтверный RAID… это - да, это удар, как же это я пропустил, конечно, тут - ASIC, вещь редкая, цены немалой, крутая, а там какой-то программный RAID, м-да…

А несколько месяцев назад мне в одном читаемом мной блоге попалась интересная заметка о том, как устроен parity engine, то есть механизм работы с parity RAID, например RAID-5 или -6 в “традиционных” блочных дисковых массивах NetApp E-series.
Внутри контроллера у них, разумеется, как и у всех, процессор. Процессор на контроллере там Intel Xeon x86, на котором работает OS RT (realtime OS) VxWorks. Для обсчета XOR и Galois Field Multiply контроллер использует аппаратные возможности, встроенные в процессоры Xeon, и специально для этого предназначенные Intel - Crystal Beach 3 DMA.
Однако, при разработке новых систем хранения с этой архитектурой выяснилось, что производительность его недостаточна для производтельности многодисковых систем хранения, в особенности использующих flash/SSD, и поэтому в новых версиях он, честный аппаратный вычислитель XOR был дополнен софтверным механизмом, выполняющемся в среде VxWorks, и считающим XOR и CRC для RAID 5/6 программно, на процессоре, а совсем не в загадочном “аппаратном” Crystal Beach.

Впрочем, следует признаться, что с подобной ситуацией мне уже приходилось сталкиваться, когда я видел попытки пользователей приспособить, допустим, пятилетней давности RAID-контроллер на сервер с новыми, современными процессорами. Парадоксальным, для пользователя, образом, программый RAID на LVM и mdadm вдруг оказывался в разы (буквально) производительнее этого заслуженного и проверенного многолетней службой (и стоившего сумасшедших денег тогда) аппаратного RAID.
Доводилось мне видеть и Hardware iSCSI Accelerator, который в полтора раза тормозил передачу данных по сравнении с Software iSCSI Initiator “из коробки” OS.

Близко к описываемому стоит еще один характерный IT-миф, который я бы назвал “миф про кровь девственницы в полнолуние”, или, в знакомых словах, что для совершения чудесного (”волшебного”) успеха обязательно необходимы редчайшие компоненты, или волшебное, недоступное простым смертным оружие, меч-кладенец, волос из ноздри висельника, глаз белой жабы, процессор Power6, невиданная никем архитектура системы (уж само собой не плебейский x86), а также, обязательно, ?нфинибэнд и HP-UX.
?менно тогда, мистическим образом, эта редкость, никем не виданная, даст ее использующему супер-силу великих свершений, недоступную простым обывателям.
Что любопытно, по мере расширения IT-кругозора, это суеверие меняет набор чудесных ингридиентов, но, обычно, никуда так и не уходит. ? если в начале пути молодой IT-шник истово молится на малодоступные ему ленточные библиотеки, fibre channel и секретные, открытые только посвященным высокой ступени, ключи компиляции софта, то, взрослея, он лишь меняет набор колдовских итемов на другие (менее доступные в данный момент), однако, фактически, так и не отказываясь о них.

Но погодите смеяться, считая, что вы-то уж точно open-minded, и не подвержены никаким нелепым мифологическим заблуждениям. Может быть я просто не все перечислил? ;) Увы, человеческий мозг все время ищет себе опору для незнакомого и сложного в знакомом и привычном.
А с какими мифами и суевериями в IT встречались вы?

Вибрации и их влияние на работу системы хранения

Недавно на глаза попалось видео, пусть 2008 года, но по-прежнему убедительно показывающее, насколько непросто обстоит дело с конструированием больших систем хранения, и с какими специфическими особеностями и сложностями приходится сталкиваться их конструкторам, совсем неочевидными тем, кто в данной теме новичок, и считает, что сделать нетапп задешево, своими руками ничего не стоит, надо только взять много дисков, болгарку и сварочник, материнку, с достаточным количеством портов и установить туда линукс..

Двухминутное видео на английском, но понятное и без перевода. Человек демонстрирует, что просто вибрации от крика внутрь коробки из 24 дисков, даже в условиях оглушительно шумящего вокруг датацентра, приводит к заметному скачку латенси операций ввода-вывода с этих дисков. Что уж говорить об обычной взаимной вибрации пары десятков дисков и вентиляторов охлаждения в одном, неправильно спроектированном корпусе! Так, в одной старой презентации Seagate показывал такие графики:

NetApp в российских облачных провайдерах

На Хабрахабре замечен интересный обзор “корпоративных облачных провайдеров”, то есть работающих “на организации”, с SLA, VMware, и прочими серьезными штуками.
Меня там, понятно, интересовала моя область.
Я уже как-то писал про представленность систем NetApp в облачном хостинге, летом 2012 года.
Теперь же можно посмотреть на “динамику”.

?з 12 подробно рассмотренных в обзоре хостеров - половина использует NetApp.

В остальном же вендоры и модели систем хранения распределяются так:
5 - разные модели NetApp FAS, от 6240 у IT-Град, до 2240 у SoftLine.
1 - NetApp E-series у Depo
Два разных EMC VNX.
и далее всех по одному. Один HUS, один EVA и MSA, 3PAR, XIV и Storwise.
Разброд и шатание. Впрочем, если посмотреть на имена, становится понятно, что преимущественно NetApp выбирают компании-исключительно-хостеры, сосредосточенные именно на облачном хостинге как таковом, а вот все прочие вендоры систем хранения, скорее всего, представлены в качестве “своих” партнерами, хостерами-одновременно-интеграторами. Подозреваю, что просто им свои, “партнерские” железки использовать банальнко дешевле выходит.
Немного странно тут выглядит Ай-Теко, который является интегратором-партнером NetApp с наивысшим статусом в России, но при этом набрал у себя наибольший “зоопарк” :).

Тем не менее, объективно видно то, что среди облачных провайдеров NetApp FAS имеет подавляющую популярность и успех.

Распродажа: FAS2040A SATA/SAS + 3x сервера Cisco UCS C250 + 2х Cisco Catalyst 3560X

?зредка в этом блоге появляются частные объявления. Сегодня - как раз такой случай.
Друзья продают готовый сет, использовавшийся для построения private cloud в компании. ?спользовалась VMware vSphere Essential Plus, которая также имеется (железо специально подогнано под лицензионные требования 5.0 Essential Plus)

Полный состав лота:
Система хранения:
NetApp FAS2040A с Complete License Pack (то есть ? все протоколы, ? FlexClone, ? SnapMirror, ? неограниченные лицензии на SnapDrive и SnapManagers для всех платформ, в общем полный all incliusive всего, что у NetApp для этой платформы есть).
12x 1 TB SATA “в базе”.
Цена - 20000 USD
плюс к этому полка
DS4243 с 24 дисками SAS 300GB 15K

Цена - 10000 USD

Серверы Cisco UCS-series C250 (1U 19″ rack)
2 штуки:
CISCO C250 Rack Svr, 2x X5650,24×4 GB DDR3 1333 (96GB total), 2 PS, LSI308. без встроенных дисков, 2х + 4х Gigabit Ethernet ports.
Цена - 5000 USD (за каждый)
1 штука:
CISCO C250 M2 Rack Svr, 2x X5670, 24×4 GB DDR3 1333 (96GB total), 2 PS, HDD 2×1Tb, 2х + 4х Gigabit Ethernet ports.
Цена - 5500 USD

Серверы являются членами семейства UCS, управляются через UCS Manager, могут использовать все фичи UCS, такие как профили загрузки, централизованное управление, и так далее. Много памяти в базе, специально под работу хостами ESXi.

Сетевая фабрика:
2 штуки:
CISCO Catalyst 3560X 24 Port L3 switch
Цена - 1250 USD за каждый.

По фабрике бегает NFS по транкованным гигабитным портам, плюс iSCSI (не используется в текущем сете). FC не используется (в текущем решении), хотя все возможности по его использованию на стороне стораджа есть.

Все оборудование куплено “в белую”, “в белую” же и продается.
На оборудование имеется остаток вендорской warranty и саппорта. На Cisco (Smartnet) до декабря 2014, на NetApp - до июня 2015.

Сразу хотелось бы предупредить, что сет хотелось бы продать целиком, варианты с предложениями раздербанить, вида “А можно нам 8 дисков отсюда достать?” будут рассматриваться в последнюю очередь, также как и то, что объявленные цены действительны только при покупке сета целиком, и не гарантируются при дербанке на компоненты.
В настоящий момент сет работает под VMware vSphere, и может быть продан в настроенном и готовом к включению и продолжению работы состоянии.
?нсталляцию хозяйства проводил ваш покорный слуга, и за правильность ее и всех настроек отвечаю лично. :)

Этот сет был подробно описан в посте на Хабре: http://habrahabr.ru/company/netapp/blog/128301/
Единственное отличие от описанной там конфигурации - вместо Cisco Catalyst 3750X используются C3560X, без стекирования. ? вместо Virtualisation Pack - Complete pack.

Несколько слов по близкой мне тематике стораджей. FAS2040 это, конечно, не FAS2240, он примерно в полтора-два раза слабее по мощности процессора, но все равно это очень и очень достойная машинка, а в текущей конфигурации - почти идеально подходит. У нее нет 10G Ethernet, но зато в базе по 2 порта FC 4G, и лично знаю людей, которые в свое время кусали локти, упустив последнюю распродажу в 2012 году последних 2040, и пришлось покупать существенно более дорогую FAS2240-4 с FC mezzanine.

Разумеется, вся эта кухня сопровождается бесплатным русскоязычным premium-саппортом от меня, в качестве IT-консалтера. :)

Цены - ориентировочные. Вопросы и предложения - в почту romx@mail.ru.

ЗЫ. Самовывоз из дефолтсити.

Flash и энергопотребление. Какова экономия в деньгах?

Коллеги из украинского дистрибутора (вы, кстати, обратили внимание на то, что у меня тут появился новый раздел - Дистрибуторы в Украине?) провели очень интересный подсчет того, сколько экономится денег на электропотреблении при использовании не дисковой, а диски+SSD/Flash Cache системы.
Ну то есть все мы знаем, что экономия, типа, есть, а вот во что эта экономия выливается в “деньгах”?
Оказывается экономия - весьма и весьма существенна, даже для пессимистически настроенных.
Посчитали просто две объявленных на SPEC SFS2008 конфигурации, о которых мы говорили раньше, то есть “чисто-HDD” FAS3250, и HDD+Flash Cache FAS8020, идущая ей на замену, и имеющая производительность даже чуть выше.
Оказывается, за три года эксплуатации, экономия на энергопотреблении составляет около 17 с половиной тысяч долларов, а за пять лет - около 30 тысяч долларов, при цене “за киловатт” - около 0,1-0,09$/kWh (для промышленных предприятий в Москве - так примерно и стоит, как я знаю.)

При этом следует помнить, что экономия также идет при охлаждении, за счет энергии, потребляемой кондиционерами, и в данном подсчете пока не учитывается, но тоже может составлять довольно существенную величину.

Следует также помнить, что экономия существенно растет с увеличением размеров системы по числу дисков, и если на небольших стораджах, типа 2240, она будет сравнительно невелика, то для больших систем, с несколькими полками дисков, она может выливаться в реальные десятки тысяч долларов.

Почему “ынтерпрайз” не использует “самое свежее”?

Вновь вынесу коммент, котрый может быт интересен многим.
Вопрос, частично сформулированный в комментах к предыдущему посту, и часто задаваемый многими, звучит примерно так:

Ну вот выпустили вы новый контроллер системы хранения, но почему вы не взяли процессор ХХХХ, ведь у него уже Х ядар и Х гигагерц, не говоря уж про поддержку хххх(tm)?!

Что интересно, на этот вопрос отвечал сам же Стивен Миллер, которого я цитирую уже не в первый раз, причем отвечал в прошлой статье, после выхода FAS3200/6200.
Дело в том, что ситуация, с которой сталкиваются производители, допустим, систем хранения, как и вообще “ынтерпрайза”, она отличается от той, с которой сталкиваемся мы, допустим, собирая самосборный сервер.
Смотрите сами: для начала, так как контроллер системы хранения, это не general-purpose “материнка”, и разрабатывается отдельно, специально, и, во многом, с нуля, процессор ? чипсет, выбранный как основа для этого контроллера, должны быть доступны проектантам и разработчикам, хотя бы в виде инженерного, работающего “в кремнии”, сэмпла, минимум за год-полтора (а скорее как бы не за полтора-два года), до даты релиза.
Это время необходимо на то, чтобы разработать плату контроллера, развести ее, изготовить образцы, тщательно протестировать “в железе” все поддерживаемые конфигурации и сочетания с другим оборудованием (например с имеющимися и поддерживаемыми платами расширения, видами портов и прочих интерфейсов, и так далее). Вы себе можете представить, насколько тщательно должна быть протестирована такая материнка. Это ведь не десктопный писюк, который, если заглючил, то, ну, купи другую, переставь винду, и вообще, надо было брать ASUS (MSI, Gigabyte)! Риски для данных пользователя в нашем случае неизмеримо выше.

Затем наступает время релиза этой системы.

Затем контроллер с этим процессором производится и продается несколько лет, допустим, до появления его смены и снятия с продаж (EOS - End Of Sales) - два-три года.

Но даже последняя проданная система должна обеспечиваться гарантированной поддержкой в течении трех лет, плюс возможные два года postwarranty support.

? только после этого эта система заканчивает свою активную жизнь, и контроллер с данным процессором перестает быть гарантированно доступным для его приобретших клиентов, например если возникнет необходимость заменить “умерший” по гарантии.

Все это время, то есть около 10 лет, процессор ДОЛЖЕН оставаться доступным на рынке в товарных количествах.
А это совсем не всегда возможно, и не со всеми процессорами.
Дело в том, что процессоры, что у Intel, что у AMD, что у многих других вендоров, делятся на две части. Одни - это процессоры bleeding edge, самые-самые, свежак и топ. ? другие, так называемые LTS, Long Time Support, в отношении которых производитель гарантирует увеличенный цикл поддержки и их выпуска. Обычно эти LTS не являются “самыми-самыми”, так как у самых-самых повышенный риск устаревания, а так как их основная ценность состоит в нахождении их в топе продуктовой линейки, то нет особенного смысла производить их подолгу, ведь их, обычно высокая цена в первую очередь связана с тем, что процент выхода годных чипов ниже, чем для “не таких топовых”.

? такое существует не только для процессоров.
? именно это заставляет производителей не гоняться за “разгоном” и самым-самым, а выпускать свои контроллеры на, казалось бы, не самых топовых на момент релиза, процессорах, и не самыми передовыми технологиями. Причина для этого - все та же. Высокие требования к надежности, поддержке, и тому самому supportability систем.

Снова про бенчмарки

Привет всем.
Пользуясь правами “хозяина места” вынесу свой комментарий, из разгоревшейся не на шутку дискуссии в комментах к предыдущему посту, и сформулирую свою позицию.

Как я уже отмечал когда-то в одном из постов, настоящий сисадмин готов неделями спорить до хрипа, сравнивая абстрактные цифры бенчмарков, преимущества IBM p-series перед HP Superdome, Lamborgini перед Ferrari, и AK-74 перед M16A4 (обычно никогда не видев, не ездив и не держав в руках ни того, ни другого;)
Вот и в моем блоге посты “про бенчмарки” собирают всегда “цвет аудитории”, и внимание, которое, по моему убеждению, тема совсем не заслуживает. Я бы с куда большим удовольствием увидел бы активность читателей в какой-нибудь куда более важной и осмысленной теме. Но… Что имеем.

Поэтому я хочу в очередной раз, для вновьпоявившихся, озвучить свою позицию по бенчмаркам.

Если резюмировать мою позицию в нескольких строках, то я считаю, что бенчмарки, в особенности для такой сложной техники, это инструмент для оценки, но совсем не сама оценка как таковая. Как правило почти бессмысленно выбирать некий параметр, чтобы вычленить его из всего комплекса данных, записать на листочке, выбрать затем из всего массива результатов наилучший, и купить соответствующий сторадж. Системы хранения - это все же не видеокарточки, где достаточно взять один-два параметра на популярном бенчмарке, сравнить по ним, пойти с названием в магазин, и вот - рулез наш.

Бенчмарки дают нам повод для оценки, пищу для ума, но совсем не являются этой конечной оценкой.
Я уже приводил в качестве сравнения пример, со сравнением автомобилей по крайней цифре на спидометре (даже если эта цифра и реальна, все равно). Берем, сравниваем малолитражку, представительский класс, микроавтобус и грузовой автомобиль по максимальной скорости, или по соотношению “скорость/цена”, и выбираем лучший! :)
На деле, конечно же, микроавтобус, допустим, не хуже и не лучше грузовика или лимузина. Прсто они разные, и задачи у них разные. ? там, где хорош один - может быть плох другой, и наоборот. На лимузине неудобно возить картошку, на микроавтобусе - покорять девчонок, на спорткаре - ездить за грибами.
Более того, даже в пределах одного класса покупатель не ориентируется только на максимальную скорость и мощность двигателя, просто потому, что в “быту” обычно важнее совсем другое. Объем багажника, удобная АКПП, климат-контроль в салоне, регулировка сидений, стоимость сервиса и потребление бензина, удобство установки детского сиденья, и так далее, такие параметры индивидуальны для каждого покупателя. ? где-то там, глубоко среди них, есть, возможно, максимальная скорость. Для машины для города, в основном перемещаюшейся от пробки к пробке и от светофора до сфетофора, разница между 220 и 260 километрами в час максимальной скорости - штука почти умозрительная.

Ну вот, а теперь давайте вернемся к исходной теме.
Оригинальный коммент, вызвавший большую дискуссию в комментах предыдущего поста звучал так:

Борис Аклименко:
Если сравнивать FAS8040 с IBM DCS3700 по Executive Summary, то последний выглядит более привлекательно (Price Performance, Total Price, количество юнитов в стойке; при очень близких показателях SPC-1 IOPS и Ramp Phase Response Time). Хотелось бы услышать Ваши комментарии по этому сравнению.

Давайте начнем с того, что, как я уже говорил выше, бенчмарки, в данном случае, “инструмент познания результата, но не результат как таковой”. Как правило почти невозможно сравнивать его данные между разными стораджами, игнорируя все остальные показатели. По этой причине говорить о “привлекательности” странно, сторадж - не девушка, чтобы выбирать его по этой характеристике. Это инструмент решения задачи. Никто же не говорит, что молоток - более привлекателен, чем отвертка, если стоящая задача - завинтить винт (хотя молотком это сделать тоже можно, на АвтоВАЗе знают ;)

О том, как хитро поступают вендоры, чтобы получить результаты получше, можно написать целую книгу. ? несмотря на то, что авторы бенчмарка предпринимают, конечно, усилия, чтобы подобные “маленькие хитрости” пресечь, но силы явно неравны.
Поэтому сравнивать только результаты, не глядя на то, как они получены - не является путем к истине. Также не является путем к ней сравнение очень разных стораджей.

Параметр $/IOPS конечно интересен, но сам по себе не дает нам ничего, даже если мы учтем популярную фишечку вендоров - указывать цену для его расчета - искусственно заниженной за счет “скидки”.
Например одной из лучших систем на сегодня, как по абсолютной производительности (1.2M IOPS), так и по $/IOPS (0,8$/SPC-1 IOPS) является сегодня система Kaminario K2. Знаете такую? Я вот тоже не знаю. Это такой стартап в отрасли.
Другой, долгое время державшей “топ” системой был TMS RamSAN, с ценой IOPS в районе доллара. Ну и конечно, нельзя обойти циклопические результаты стораджей Huawei OceanStor. Последний, к слову, не all-flash, как перечисленные выше, а вполне “дисковый”.

? что теперь, многие покупатели посмотрели на результаты, да ну этот EMC (вообще не публикующий никаких результатов бенчмарков), HP, IBM, Hitachi! Купим-ка мы лучше вот этот Каминарио! Смотри-ка, какой он крутой! ?ли вот еще лучше - Хуавей!

Я с уважением отношусь ко всем перечисленным вендорам, и их работе, но все же, положа руку на сердце, согласимся, что так не поступает никто. Максимум - ознакомятся с результатами, и сделают свой выбор на основании… чего?
Мне кажется, что функциональности, это прежде всего.

Теперь же, если мы вернемся к сравнению NetApp FAS8040 2-node cluster, и IBM DCS3700 (AKA тот же NetApp E5660, к слову), то, посмотрев с этой точки зрения, а не с точки зрения “максимальной цифры на спидометре”, мы увидим, что это разные системы, для разных задач.

? точно также, как никто не ставит all-flash storage, при всех их великолепных результатах $/IOPS на, допустим, хранение почты в Exchange, как никто не покупает (личную) “Газель”, ездить на ней на работу, также и в этом случае. Задачи - разные. Системы - разные. Скорость - не единственный параметр для системы хранения, выполняющей свою задачу в IT-подразделении компании.

Борис Аклименко:
Выходит очень странно - систему рассчитанную на большие конфигурации показывают чуть ли не в самом минимальном варианте

Это так, потому что пользователям, как правило, в подавляющем случае, интересны не столько результаты “звездолетов” на 1960 дисков, или all-flash системы сверхвысокой производительности. Обычно такой бизнес и без бенчмарков хорошо знает, что покупать, так как такие потребности в производительности не возникают на пустом месте одномоментно. Также, как покупатели Феррари не тусуются перед покупкой на форумах auto.ru, расспрашивая тамошних завсегдатаев ;)
Поэтому чаще всего интересны и покупаемы совсем не “топовые” конфигурации систем, напротив, большинстов продаж делают low-enterprise и midrange, в совсем не заоблачных конфигурациях. Не весь бизнес в России еще Газпром. :) Да и не в России - тоже.

Борис Аклименко:
а толку от этого “добавить” - если вы показываете результаты для нетапповского HighEnd и предлагаете “экстраполировать” его на Mid-Range?

Толк есть, и он состоит в том, что у NetApp, в отличие от многих других вендоров, вся продуктовая линейка есть, по сути одна платформа, отличающаяся только объемом памяти и типом-(ядерностью) процессоров. Поэтому вполне можно рассматривать результаты одной модели линейки, экстраполируя ее результаты на другую модель. Платформа-то и OS не отличаются, отчего бы меняться характеристикам масштабируемости производительности у разных ее моделей? У вас есть объективные основания так думать? Покажите их. Пока же предлагаю оставаться в рамках фактов и материализма.

Борис Аклименко:
Мы писали вендору с предложением показать производительность всей системы, с условием того, что если заказчика это устроит - заказчик приобретет половину этой конфигурации и будет, не опасаясь “сюрпризов” расти до полной. NetApp этот запрос не заинтересовал, но заинтересовал HP и EMC. Как-то так.

Вообще-то ничего удивительного. NetApp вообще крайне неохотно участвует в “тараканьих бегах”. Причины этому я описал в первой половине поста сверху. На практике “соревнование в скорости” у кастомера дело азартное, но по результатам бессмысленное. Счас скажу секретную штуку. На самом деле NetApp продает не IOPS-ы. Не диски, и не перформанс. Он продает фичи. А уж потом, довеском к фичам, идет скорость, диски, перформансы и прочее. На практике оказывается, что когда вы купите фичи, нужные вам, перформанс и емкость вы при этом тоже получите :)
Отсюда понятно отсутствие интереса. Это не пренебрежение вами. Это просто лучшее понимание вопроса :)

Борис Аклименко:
Для NetApp информации по “живым” 200000 ящикам инфы не нашел даже для 6240, не то что для 32xx.

Я ж вроде это постил в PS в пред-предшествующем посте:
http://www.netapp.com/us/media/tr-4268.pdf
Technical Report
200,000 Exchange Server 2013 Mailboxes on NetApp FAS8060
An Overview of Performance and Scalability
Wei Liu, NetApp
February 2014 | TR-4268

Там же, кстати, можно посмотреть результаты масштабирования кластера.

Еще по теме:
Про “культ бенчмарков”
Почем обходится производительность?
Про тестирования и про производительности
О “цене за гигабайт” и о “цене за решение”
Правильная интерпретация $/IOPS и IOPS/RAID для результатов SPC-1
Несколько слов про параметр $/IOPS в SPC-1

Это далеко не все, что я на тему “бенчмаркетинга” в отрасли писал, скорее наиболее “свежее”, и по количеству и объему вы видите, что тема “навязла”, и простите меня за то, что я без особенного энтузиазма встретил попытку развязать очередную дискуссию в комментах на эту тему.
Надеюсь, мне удалось пояснить свою позицию по этому вопросу, если же нет - велком снова в комменты. ? спасибо за то, что дали мне высказаться, сохранив культурную дискуссию. Я тут просто в дороге, и не могу отвечать быстро.

19/0.140

Данный блог не спонсируется, не аффилирован, и не санкционирован компанией NetApp, Inc. Излагаемая в этом блоге точка зрения выражает мнение исключительно его автора и может не совпадать с позицией NetApp, Inc.

This content is not endorsed, sponsored or affiliated with NetApp, Inc. The views expressed in this blog are solely those of the author and do not represent the views of NetApp, Inc.