about NetApp

Этот год для компании NetApp станет, без сомнения, “годом cluster-mode”. Наконец-то этот режим “дозрел” до широкого рынка, и в этом году, я надеюсь, мы увидим активность во внедрении именно этой, до сих пор для массового пользователя остававшейся в тени, но весьма многообещающей возможности систем хранения NetApp.

Для начала же несколько слов о том, что такое Data ONTAP Cluster-mode, и чем он отличается от привычного Data ONTAP 7-mode в HA-кластере.

Еще в 2003 году NetApp купила стартап Spinnaker, занимавшийся разработками в области кластерных файловых систем и системы Global Namespace, и несколько лет спустя выпустила на рынок специальную OS, под названием Data ONTAP 10. Это была специальная OS для систем NetApp, позволявшая строить многоузловые кластеры хранения данных. К сожалению, она имела множество ограничений, в частности, работала только как NFS-сервер, и не имела множества важных и привычных возможностей “классической” Data ONTAP 7.x, поэтому особой популярности не завоевала, была дорогой, ограниченной, требовавшей значительных специальных знаний для запуска и использования, и, в результате, ее использование было ограничено рынком высокопроизводительных файловых серверов для HPC (High-performance Computing) и систем хранения научной и аудио-видео информации. Общее число клиентов в мире, использовавших Data ONTAP 10, не превышало пары сотен.

Следующим шагом NetApp, стала попытка объединить, “слить” две эти OS в одну. Однако объявленное в 2008 году “слияние” оказалось в значительной степени “фиктивным”, просто из одного дистрибутива OS, получившей название Data ONTAP 8.x стало возможным установить две OS: либо в режиме 7-mode, то есть “классической” Data ONTAP, либо в режиме, получившем название “Cluster-mode”, и явившемся развитием Data ONTAP 10. К сожалению это были, как я сказал выше, просто две OS, ставившихся из одного дистрибутива, и только. В Cluster-mode не появились привычные возможности Data ONTAP Classic, и по-прежнему это были две несовместимые OS, не имевшие возможности миграции данных или взаимодействия, полностью отличавшихся по структурам хранения данных и работе с ними.

Вследствие этого, имеющиеся пара сотен клиентов DOT10 были переведены на 8.x Cluster-mode, а основная масса пользователей систем NetApp по прежнему продолжала пользоваться “7-mode”. Значительным барьером, кроме функциональных ограничений, была и цена, а также сложность реализации.

Однако работы продолжались, и, постепенно, в 8.x Cluster-mode стали появляться привычные для 7-mode возможности, такие как репликация, блочная дедупликация, а также, что более всего важно, работа с блочными протоколами – FC, iSCSI и FCoE. Напомню, что, до версии 8.1, Cluster-mode была чисто “файловым хранилищем”, работающем по протоколам NFS и CIFS, что устраивало не всех.

Тем временем, как NetApp “переваривала” наследство Spinnaker, на рынке стали появляться конкуренты в данной области, так активно стал продаваться (и в итоге продался целиком EMC) продукт компании Isilon, а растущий интерес к “облачным” IT-системам естественным образом стал “локомотивом” развития и “облаков” хранения - многоузловых кластеров.

Итак, начиная с версии Data ONTAP 8.1 версия Cluster-mode стала уметь работать с блочными SAN-протоколами, стала уметь асинхронную репликацию и снэпшоты, привычные для Data ONTAP Classic, дедупликацию и компрессию, наконец, были снижены цены, и использование Cluster-mode стало несколько более доступным для пользователей.

Настала пора и в этом блоге поподробнее поговорить о том, что же такое Cluster-mode, как его можно использовать, и чем он может вам пригодиться. В этом году, я надеюсь, я буду говорить о Data ONTAP 8.x Cluster-mode куда чаще. В ближайшие несколько постов я намерен рассказать подробнее о том, что сегодня представляет собой Cluster-mode, и как это выглядит на практике.

Просматривая англоязычные блоги нашел вам хорошую картинку о том, что же такое такое эффективность хранилища. Под “эффективностью хранилища” (storage efficiency) это отношение всей “купленной” емкости дисков, к емкости “задействованной”. Чем выше эта величина, тем экономически выгоднее использование системы хранения, тем меньше вы тратите дорогостоящей емкости непроизводительно, впустую.

Помогает взглянуть с большим интересом на понятие “эффективность” и на его важность в практической жизни, не так-ли?

Если вы, к примеру, купили сторадж на 20TB raw data за, допустим, 100 тысяч $, и, в результате, используете на нем 12,5% его raw-емкости для хранения данных ваших приложений, это значит, что вы заплатили сто тысяч долларов за емкость 2,5TB. Жестокая правда.

PS. Обратите внимание, что я снова ни разу не сказал в этом посте слова “NetApp” ;)

Ну, надеюсь все вернулись с российских “рождественских каникул” живые и, по возможности, здоровые, можно начинать новый год в блоге.

Начнем мы его сегодня легкой темой. В конце прошедшего года IDC опубликовала традиционный Storage Tracker, документ, описываюший состояние рынка систем хранения данных, и очередной “промежуточный финиш” в его бесконечной гонке. Так как результат публикуется в декабре, то он, естественно, не включает в себя четвертый квартал, оценивается первых три квартала года, с января по сентябрь, у IDC это принято называть YTD.

Итак, вот какие результаты долей рынка “в долларах” IDC приводит по первой пятерке вендоров. Обратите внимание, что подсчет идет “branded”, то есть по торговым маркам, IBM N-series считается как IBM. Open Networked это сумма NAS и SAN-систем, но без DAS и Mainframes.

А вот какова динамика Revenue (в долларах, заработок):

Как вы видите, в этом году росли только EMC и NetApp, IBM падает второй год подряд, а HP… Sic transit gloria mundi. Не будем о грустном :(

Так уж традиционно получилось, что, обычно, публикуют только вот вышеприведенные результаты “в долларах”, заработка. Однако в Storage Tracker всегда приводится и еще одна метрика, а именно – продажи “объемов хранения” в петабайтах.

Позволю себе привести и эти результаты, потому что больно уж они интересны.

Вы видите, насколько, в данном случае, интереснее ситуация, особенно когла сравнивать ее с revenue.

А вот вам график с динамикой:

Причем это, хочу отметить, raw storage, то есть простая сумма всех маркетиновых raw-байт проданных с системами дисков. Без учета дальнейших “софтверных” средств повышения емкости, таких как дедупликация и thin provisioning. Просто прямая сумма: продан сторадж с 20 дисками SAS 600GB, пишем соответствующему вендору 12000GB проданной capacity.

Несмотря на то, что обычно при оценке принято меряться по revenue, мне по-прежнему кажется, что метрика проданных петабайт в каком-то смысле честнее. Потому что уплаченные деньги это еще не сторадж для данных, а вот терабайты – это уже сторадж.

Хороший получается ответ людям, утверждающим, что “терабайт” на нетаппе, якобы, “стоит дороже”, чем терабайт у конкурентов. Можно даже примерно посчитать стоимость “усредненного терабайта” по приведенным данным. И это, еще раз отмечу, до использования RAID-DP, дедупликации, снэпшотов и thin provisioning. При их использовании результат станет, очевидно, еще лучше.

Особенно поучительно всегда бывает сравнивать два графика. Например у EMC, с 2008 по 2010 год, продажа емкости хранилища, по данным IDC, падала, но revenue при этом – стабильно росло, то есть за бОльшие деньги два года подряд продавались меньшие объемы хранения. Как, почему – вопрос к EMC :) Их графики в двух этих схемах, пожалуй, наболее ярко и выразительно расходятся между собой.

Впрочем, я всегда говорил, что у EMC самая сильная в отрасли сэйловая команда,  способная стабильно продавать даже снег эскимосам и солярии тайцам ;) Это похвала, если кто не заметил :)

Вот что пишет у себя в блоге Дейв Хитц, сооснователь и вице-президент компании:

NetApp была задумана двадцать лет назад, 2 декабря 1991 года, в ресторане Hobee’s Restaurant в Mountain View.
Первым придумал идею storage appliance - “устройства хранения данных” Майк Малколм (Mike Malcolm), и он позвонил Джеймсу Лау (James Lau) и мне, обсудить, не хотим ли мы создать с ним такую компанию. Джеймс был занят, так что Майк и я встретились пообедать и обсудить тему без него. Люди всегда говорят про “рисование на салфетках” о такого рода дискуссиях, но, если вы когда-нибудь пробовали использовать шариковую ручку на рыхлой салфеточной бумаге, то согласились бы, что салфетки можно бы было сделать для этого и поудобнее. И вот мы принялись писать. Это был очень долгий обед. После него мы с Майком потратили еще час, разговаривая на парковке перед рестораном. Я был глубоко впечатлен идеей, и немедленно позвонил Джеймсу, и сказал, что он должен встретиться с Майком завтра или послезавтра.

Полагаю, что NetApp была создана в апреле 1992, когда мы оформили проект как компанию и получили первое финансирование – по пятьдесят тысяч от первых трех бизнес-ангелов – но я всегда считал, что компания как концепция родилась именно 2 декабря..

Сегодня мне захотелось поговорить “о королях и о капусте”, поэтому я вспомнил один свой текст, что я когда-то, в начале года, уже публиковал в дискуссии в серверном форуме iXBT, на котором когда-то писал про NetApp. Мне показалось, что этот текст было бы полезно и интересно прочесть и моим читателям в этом блоге, поэтому сегодня будет мало картинок (зато много их будет в четверг), но много текста.

Текст этот писался как развенутый ответ человеку, спросившему “Почему у NetApp такие дорогие диски, и почему они даже дороже, чем у EMC VNX?” и как ответ на вообще-вопрос “Отчего ж все так дорого у вас в энтерпрайзе вообще и у NetApp в частности?”

Мне показалось, что ответить коротко и исчерпывающе будет не так просто, потому что ответ требует разъяснения ряда основополагающих принципов, и насчет ценообразования в “ынтерпрайзе” в том числе. Вот так и родился текст, который, в слегка сокращенном виде, я и предлагаю вам сегодня.

Continue reading ‘О “цене за гигабайт” и о “цене за решение”’ »

Недавно один мой коллега провел “для себя” небольшой подсчет цен на решение SAN, сравнив стоимость “железа” для построения сети передачи данных iSCSI и FC разной пропускной способности.

Данные оказались любопытными, и я упросил его разрешить мне их опубликовать.

По оси X – количество подключаемых в SAN хостов-серверов, по Y – цена оборудования без учета стоимости работы и времени, только “железо”.

Цены брались “real-life” и “street price” (не list price). Разумеется dual fabric и по два порта на хост, и так далее, как положено в реал лайфе. Выбиралось оборудование за минимальную цену, выполняющее поставленную задачу, но, естественно, из доступного данному партнеру списка вендоров (поэтому, главным образом, Cisco и IBM (Brocade)). В подсчет включались HBA и NIC, коммутаторы, SFP, кабеля, лицензии на порты, где нужны, и так далее.

Результат любопытен, и показывает неоднозначность вопроса “дороговизны”. Так, например, на 1-8 хостов стоимость решения 10G Ethernet в разы перекрывает тот же 8G FC, а вот на 16-24 хоста в SAN все уже не столь очевидно (больше 24 хостов анализ не производился, там уже начинаются “директоры” и совсем иного класса оборудование).

Также было бы очень любопытно сделать анализ динамики цен, например, в прошлом году и через год. Тоже, подозреваю, много интересного получится подумать. Обещаю вернуться к вопросу через год.

В марте этого года я уже рассказывал о проводимом интернет-журналом SearchStorage опросе пользователей, призванным выявить самую удачную, по мнению самих пользователей, систему хранения в highend, и вот, ближе к концу года, были подведены итоги другого такого опроса, о системах хранения в сегменте midrange, 457 участников оценили 797 систем хранения сегмента Midrange, разных производителей.

Пользовательская оценка проходит по пяти разным категориям, таким как компетентность продавцов, общее качество изготовления системы, их возможности, надежность и уровень техподдержки. Продукты оцениваются пользователем по шкале от 1 до 8, после чего выводится интегральная оценка.

Я всегда говорю, что в таких опросах и отчетах самый смысл не столько непосредственно в самих абсолютных цифрах, сколько в динамике изменений. И если в highend NetApp в бесспорных лидерах уже второй год, то в midrange борьба куда напряженнее. В прошлом таком обзоре лидерство было за системами Compellent, ныне принадлежащим Dell, однако, даже несмотря на это, NetApp сделал, в глазах пользователей, огромный скачок, поднявшись за год с четвертого места, за HP и HDS, на первое.

Стоит отметить, что лидирующая восьмерка показывает в целом очень близкие и высокие результаты, и разница между ними, будем откровенны, весьма невелика. Тем не менее, всего на одну сотую балла NetApp в этом году обошел Dell-Compellent, а с учетом динамики своего роста, нельзя не признать, что это победа совсем не просто “в одну сотую”.

К сожалению, в этом году SearchStorage решила не предоставлять подробный PDF с описанием, ограничившись только результатом, но, например, в тексте статьи можно найти некоторые интересные детали. Так, за Dell выступала “сборная команда” Dell CX + Compellent +Equallogic PS (93 системы), за EMC учитывались Clariion CX и VNX (184), за HP – EVA, P4000, 3Par E200/F200/F400 (129), IBM был представлен Storwise V7000, DS3950, DS4000, 5000 и 6000 (84), Oracle моделями 6000 и 7000, но без Pillar, который, посчитанный отдельно, не набрал статистически значимого количества отзывов (43), и Nexans E-series (15). Количество участвовавших в оценке систем NetApp составило 124, то есть по текущей “популяции” и распространенности у пользователей они уступили только EMC и HP. Стоит отметить также, что по сравнению с результатом прошлого года, количество систем NetApp у пользователей увеличилось почти вдвое (с 69 до 124)

И, наконец, самый важный, на мой взгляд, результат всего опроса, показывающий непосредственную удовлетворенность пользователей их системой хранения -  ответ на вопрос: “Купите ли вы такую систему снова?”

Уже не раз помянутый в этом блоге сайт Theregister, специализирующийся на публикации слухов, желтых сплетен и жареных фактов, не имеющих ничего общего с действительностью, вчера опубликовал заметку о гипотетическом преемнике для хорошо знакомых всем моделей серии FAS2000.

Не секрет ни для кого, что модели серии 2000 уже явно требуют обновления. Модели 2020 и 2050 были представлены в 2007, модель 2040 – в 2009 году. Однако что же готовится им на смену?

И тут начинается интересное. Во первых, зная номенклатуру и схему именований моделей у NetApp, можно предположить, что новая модель будет называться как-нибудь типа FAS22xx. И если поискать по интернету строчку FAS2240, например, то можно найти, среди всяких ложных совпадений, например, на сайте какой-то сертификационной компании (?) страничку о прохождении в марте этого года сертификации по электробезопасности некими продуктами NetApp, среди которых устройства с названием FAS2240-2 и FAS2240-4. А также некоторых других любопытных устройств. (сейчас искать бесполезно, сейчас весь топ забит перепечаткой заметки TheRegister с упоминанием этого индекса)

Собственно этим нехитрым приемом довольно давно пользуются всякие техноблоггеры, так, Engadget таким образом получает сведения о новинках всяческих смартфонов, регулярно парся базу FCC – федеральной комиссии по элетросвязи США, сертификат которой необходим для начала продаж радиочастотного устройства в США, а ее федеральный статус требует открытости ее документов, в том числе и описаний заявок на сертификацию от вендоров.

Немного подумав над скудной выдачей, приведенной в упомянутом листочке, настоящий техноразведчик сообразит, что FAS2240-2 и FAS2240-4, упомянутые рядом с дисковыми полками DS2246 и DS4243 соответственно, это контроллер-голова, вставляющийся на место дискового интерфейсного модуля IOM3/6! То есть то, что, много лет назад, NetApp уже делала в моделях FAS250 и FAS270, которые представляли собой специальный контроллер в формате интерфейсного модуля ESH, и который вставлялся непосредственно в дисковую полку DS14, превращая ее в полноценный файлер!

Таким образом, FAS2240-2 это, почти наверняка, полка-файлер высотой 2U, на базе DS2246, а FAS2240-4 – высотой 4U, на базе DS4243.

Действительно, размеры IOM позволяют без особых проблем разместить там компактный контроллер, а такая схема значительно упрощает и монтаж и общие габариты, что немаловажно для систем “компактного класса”.

Также любопытны и другие приведенные данные. Например DS4246 говорит нам о том, что будет выпушен IOM6 (интерфейс SAS 6Gb/s) для 4U-полки DS424, сейчас, если у вас используются полки DS4243 (“большая”) и DS2246 (“маленькая”), вам приходится ставить их в разные SAS-“петли”, так как эти два интерфейса пока не совместимы (вернее на порту 6Gb/s не должно быть контроллеров 3Gb/s, иначе скорость будет 3Gb/s).

Напомню, что наименование полки расшифровывается так: DS – Disk Shelf, 4 – 4U, 24 – число дисков, 3 – 3Gb/s SAS interface

Отсюда вы уже сами сможете догадаться что означает запись DS4486, также упомянутая как прошедшая сертификацию в нашем “шпионском листочке” ;о)

Также Theregister в своей заметке упоминает некий DTA2800, a data migration appliance. Не имею представлений что это, увы.

Также неясно, что такое Component File Server, Models FAS250XX, V270XX and FAS270XX.

Так или иначе, но подробности всему (этому, и многому другому), мы узнаем через месяц, на традиционном осеннем NetApp Insight, в Вегасе, начинающегося с 1 ноября.

Также, пользуясь случаем, хочу напомнить в последний раз, и пригласить находящихся в Москве завтра на NetApp Innovation 2011, главное публичное мероприятие российского NetApp, о котором я в этом блоге упоминал не раз.

Досадная недоработка в конфигураторе NetApp, не позволяющая купить FAS3210 без сконфигурированного MPHA, для которого требовалась дополнительная карта портов SAS, занимающая один из двух слотов расширения контроллера, и, например, мешавшая получить в 3210 и 10GB Ethernet и Flash Cache разом, в одной системе –  устранена.

Ранее опубликованный пост исправлен, и, так как он оказался, неожиданно для меня, весьма резонансным, этим отдельным постом я хочу привлечь внимание к этому исправлению.

Теперь нет нужды в хитрых маневрах, чтобы купить FAS3210 с 10G Ethernet и Flash Cache (по факту, весьма популярный вариант), конфигуратор исправлен, и теперь такую конфигурацию можно без проблем сконфигурировать и заказать.

Раз уж я пошел, давеча, по аналитическим отчетам, то вот вам еще один.

Крупная и известная аналитическая компания Forrester опубликовала недавно отчет под названием Storage Choices For Virtual Server Environments, Q1 2011 (updated: May 2011).

Forrester опросил респондентов из 104 компаний, использующих системы серверной виртуализации x86.

91% респондентов ответили, что они используют продукты серверной виртуализации в продакшне (78% - в прошлом году). Хотя веб-приложения и задачи по-прежнему лидируют среди самых популярных для виртуализации задач, продолжают расти и другие области. Доля MS SQL Server в виртуальных машинах выросла до 68% с 53%, продукты e-mail (читай Exchange) – до 51% с 29%. Растет даже такой, традиционно консервативный, сегмент как базы данных Oracle (33%/28%) и Oracle Applications (32%/15%).

У 93% респондентов используется VMware ESX/vSphere, а за второе место развертывается серьезная борьба между Citrix Xen Server (17%) и Microsoft Hyper-V (16%).

Любопытно, что на вопрос: “Укажите наиболее важные проблемы, заботящие вас в связи с использованием хранилищ виртуальных инфраструктур” 19% (максимальное число) поставило на первое место “Эффективность управления емкостью хранилища”, что обогнало даже “Обеспечение высокой производительности” (17%).

Любопытно, что в аналогичном отчете двухлетней давности (September 2008), эта задача стояла в глазах пользователей аж на третьем месте. Сравнение отчетов показывает самое интересное – динамику изменений требований и забот пользователей.

Что же там по вендорам систем хранения, резонно спросите вы?

EMC пока сохраняет лидерство (44%, снизилась с 48% два года назад), но NetApp неотвратимо нагоняет. С 24%, два года назад, его доля в этом сегменте выросла до 38%. При этом на рынке наблюдается “монополизация” в парке кастомера, 67% опрошенных пользователей предпочитают ограничиваться единственным вендором систем хранения в своей компании.

Также пока сохраняется лидерство FC как протокола подключения (76%, снизилась с 82% два года назад), однако второе место уже твердо захватил NFS (36%/18% два года назад) и доля его продолжает повышаться, на этот рост, несомненно, повлияло быстрое распространение в отрасли 10Gb Ethernet и его дальнейшие перспективы. Доля iSCSI остается неизменной (23%) и соответствует третьему месту.

Вот такие вот дела. Рекомендую почитать, есть над чем помозговать.