<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	>
<channel>
	<title>Комментарии на: О &#8220;дешевизне&#8221; SATA-дисков</title>
	<atom:link href="http://blog.aboutnetapp.ru/archives/388/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://blog.aboutnetapp.ru/archives/388</link>
	<description>Системы хранения данных как предмет разговора</description>
	<pubDate>Fri, 12 Mar 2010 01:40:45 +0000</pubDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.6.5</generator>
		<item>
		<title>От: alex nop</title>
		<link>http://blog.aboutnetapp.ru/archives/388#comment-171</link>
		<dc:creator>alex nop</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 08 Sep 2009 12:22:52 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://blog.aboutnetapp.ru/?p=388#comment-171</guid>
		<description>Цитата:"вообще говоря имеет только одно применение - хранилище архивных и резервных копий". Не хочу придираться к словам. Предлагаю перейти сразу к производительности :)

В случае с киношниками - это не random IO, это throughput IO. Т.е. нужно получить 24 кадра/сек, при объеме кадра 12Mb (если говорим о 2K). Итого 24*12=288Mb/s. Берем размер блока 256k. 12Mb (размер кадра) / 256 k = 48 винтов SATA. Поскольку работа всега идет покадровая, нам нет смысла брать маленькие блоки.

Вы допускаете, что с 48 винтов SATA можно читать со скоростью 288 Mb/s? Как вы думаете насколько % будет отличаться производительность в IOPS между SATA и SAS/FC винтами при 256k блоках?</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Цитата:&#8221;вообще говоря имеет только одно применение - хранилище архивных и резервных копий&#8221;. Не хочу придираться к словам. Предлагаю перейти сразу к производительности :)</p>
<p>В случае с киношниками - это не random IO, это throughput IO. Т.е. нужно получить 24 кадра/сек, при объеме кадра 12Mb (если говорим о 2K). Итого 24*12=288Mb/s. Берем размер блока 256k. 12Mb (размер кадра) / 256 k = 48 винтов SATA. Поскольку работа всега идет покадровая, нам нет смысла брать маленькие блоки.</p>
<p>Вы допускаете, что с 48 винтов SATA можно читать со скоростью 288 Mb/s? Как вы думаете насколько % будет отличаться производительность в IOPS между SATA и SAS/FC винтами при 256k блоках?</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>От: romx</title>
		<link>http://blog.aboutnetapp.ru/archives/388#comment-170</link>
		<dc:creator>romx</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 07 Sep 2009 17:07:55 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://blog.aboutnetapp.ru/?p=388#comment-170</guid>
		<description>Это вы просто меня невнимательно читаете. "Хранилище архивных и резервных копий" приводилось как пример стораджа, создаваемого исключительно исходя из объема хранения. 

&lt;em&gt;Если перед вами стоит задача не просто создать емкость хранения, без учета показателей по быстродействию, что, вообще говоря имеет только одно применение - хранилище архивных и резервных копий, а систему хранения, обеспечивающую приемлемую скорость работы приложения его использующего...&lt;/em&gt; далее по тексту

Вы же приводите пример совсем другого порядка. Производительность в вашем случае весьма важна.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Это вы просто меня невнимательно читаете. &#8220;Хранилище архивных и резервных копий&#8221; приводилось как пример стораджа, создаваемого исключительно исходя из объема хранения. </p>
<p><em>Если перед вами стоит задача не просто создать емкость хранения, без учета показателей по быстродействию, что, вообще говоря имеет только одно применение - хранилище архивных и резервных копий, а систему хранения, обеспечивающую приемлемую скорость работы приложения его использующего&#8230;</em> далее по тексту</p>
<p>Вы же приводите пример совсем другого порядка. Производительность в вашем случае весьма важна.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>От: alex nop</title>
		<link>http://blog.aboutnetapp.ru/archives/388#comment-169</link>
		<dc:creator>alex nop</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 07 Sep 2009 16:56:40 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://blog.aboutnetapp.ru/?p=388#comment-169</guid>
		<description>Согласен почти со всем. Могу только добавить, что количество IOPS, которое выдает железка, еще сильно зависит от размера блока. Приведенные цифры справедливы по нижней границе на 8К блоках. На блоках большего размера разница между SATA и SAS/FC нивелируется. На эту тему у, как ни странно, Symantec, есть презентация о методике расчета IOPS для вполне конкретных параметров. Пару лет назад, когда было сильно надо, я ее находил и исходя из нее делал сайзинг для своих задачек.

И кстати, например, для работы с фильмами хотябы в 2K уже интересней использовать SATA, чем SAS/FC, потому что размер кадра 12Mb и соответственно использовать мелкие блоки нерационально. А средний размерчик "кина" около 5Tb. Так что с "только одно применение - хранилище архивных и резервных копий" - эт вы, коллега, погорячились.

Все зависит от задачи, как всегда.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Согласен почти со всем. Могу только добавить, что количество IOPS, которое выдает железка, еще сильно зависит от размера блока. Приведенные цифры справедливы по нижней границе на 8К блоках. На блоках большего размера разница между SATA и SAS/FC нивелируется. На эту тему у, как ни странно, Symantec, есть презентация о методике расчета IOPS для вполне конкретных параметров. Пару лет назад, когда было сильно надо, я ее находил и исходя из нее делал сайзинг для своих задачек.</p>
<p>И кстати, например, для работы с фильмами хотябы в 2K уже интересней использовать SATA, чем SAS/FC, потому что размер кадра 12Mb и соответственно использовать мелкие блоки нерационально. А средний размерчик &#8220;кина&#8221; около 5Tb. Так что с &#8220;только одно применение - хранилище архивных и резервных копий&#8221; - эт вы, коллега, погорячились.</p>
<p>Все зависит от задачи, как всегда.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
