Strict Standards: call_user_func_array() expects parameter 1 to be a valid callback, non-static method GoogleSitemapGeneratorLoader::Enable() should not be called statically in /home/sync4me/domains/aboutnetapp.ru/public_html/blog/wp-includes/plugin.php on line 311
Как правильно "сравнить" свою продукцию с конкурентами | about NetApp

Мастер-класс говнилок, или “сеанс черной уличной магии”

    Сегодня я бы хотел провести для вас своеобразный "мастер-класс говнилок", или, если угодно, "сеанс черной магии", разумеется "с последующим ее разоблачением". Я воспользуюсь для этого статьей небезызвестного блоггера Чака Холлиса, почти официального "говнильщика" компании EMC. В части "разоблачений" мне поможет Вэл Берковичи, блоггер NetApp, некоторое время назад сделавший показательный разбор одного из постов Чака.

    Чак выбрал своей темой сравнительный анализ результатов получения Usable Space из Raw на трех разных платформах хранения - EMC Clariion, HP EVA и NetApp FAS. Ну за EVA, я надеюсь, вступится еще кто-нибудь, я же разберу двух оставшихся, тем более что я по EVA не спец, однако уверен, что и там вполне могут быть схожие "результаты".

    Вэл очень показательно сравнивает манеры, при проведении такого сравнения с поведением фокусника. Сначала нам показывают нечто вполне обычное и привычное. Колоду карт. Кролика и шляпу. Женщину в ящике ;) Мы осматриваем их, и вынуждены согласиться, что да, никакого подвоха тут нет (обычно уже на этом этапе что-то не так, и хитрость уже спрятана, чтобы вовремя сработать).

    На втором этапе фокусник превращает рассмотренные нами обычные предметы в что-то необычное. Что-то исчезает, что-то видоизменяется, и так далее. Вы потрясены.

    Тут все зависит от того, хотите ли вы быть одураченными. Если да, как обстоит дело в большинстве случаев, вам ничего не остается как согласиться с фокусником: "Да все так, кролик исчезает в шляпе, а женщина перепилена", даже несмотря на то, что в глубине души вы и понимаете, что вас где-то провели. Но ведь вы внимательно следили!

    В свое время, в каждом выпуске журнала “Юный Техник”, известный фокусник Эмиль Кио давал описания какого-нибудь незамысловатого фокуса (ну у него их много в запасе было), с объяснениями "как".

    Попробую и я показать вам в каком месте у Чака начинается "ловкость рук".

    ?так, начало, The Pledge, "предъявление предметов".

    Чак предлагает нам сравнить величины Usable Space на каком-нибудь простом и знакомом примере. Например инфраструктура хранения для MS Exchange.

    Возьмем для примера шляпу диски FC 146GB, определим, что мы хотим получить на выходе пространство, равное емкости 120 дисков (около 17,5TB), и посчитаем, сколько дисков нам придется купить для системы, чтобы эти условия соблюсти.

    Мы берем руководства Best Practices по установке для соответствующих систем, и начинаем, оперируя ими, рассчитывать пространство, "делать сайзинг" как это называется у нас.

    Повторюсь, я не слишком большой спец в области конфигурирования EMC, поэтому я просто возьму анализ для CX4 самого Чака. Я не стану переписывать тут весь его пост, за подробностями можно пройти непосредственно к нему, покажу лишь сам принцип. ?так, перед нами стоит задача получить на выходе usable-емкость 120 дисков на 146GB. Что добавится к этой величине?

    Диски hotspare - EMC рекомендует иметь 1 диск hot spare на каждые 30 дисков данных.

    Пространство для snapshots - возьмем эту величину равной 10% от usable

    Секторный оверхед - Clariion также как NetApp FAS использует увеличенный до 520 байт сектор, то есть примерно 1.5% к пространству usable.

    Но что это? Внимательный взгляд уже видит первую ловкость. Отчего это Чак берет в качестве типа RAID для такой большой системы - RAID-5?

    Даже если вас не убедила моя "дюжина ножей"(пост раз и пост два) в спину RAID-5, довольно будет и того, что это не рекомендует даже сам EMC в тех самых Best Practices, на которые сам же Чак Холлис и ссылается:

    страница 15, документ #H4060, Oct. 2007:

    It is generally accepted that RAID 1/0 is a better choice for random-write environments like Exchange

    В том числе это так и для DMX (стр. 7-49):

    http://www.emc.com/collateral/hardware/solution-overview/h4067-microsoft-exchange-server-symmetrix.pdf

    As a matter of Best Practice, EMC generally recommends RAID1 to be the primary choice in RAID configuration for reasons of reliability and availability and performance for high-end deployments of Microsoft Exchange Server.

    Вот он, трюк. Сейчас посмотрим, что получится в результате.

    Кроме этого, Чак еще пару раз "забывает" о некоторых моментах, так, например, говоря о рекомендации делать right sizing на 10% для дисков в RAID на NetApp, для того, чтобы, при необходимости, можно было ввести в RAID диск слегка отличающийся по "геометрии", например спустя несколько лет, если поставляемые на замену диски отличаются от оригинальных в количестве секторов, он напрочь "забывает" это учесть в своем расчете для CX4, несмотря на то, что на это прямо указывается в Best Practices EMC.

    Также не забудем и про пресловутый Vault на первых 5 дисках. Если в случае использования RAID-5 у нас были шансы использовать этот маленький пятидисковый RAID-5 в составе системы, также целиком выполненной в RAID-5, то в случае RAID-10 деть этот небольшой RAID-5 нам некуда, придется не использовать его для данной задачи вовсе.

    ?спользовать же эти 5 дисков в составе большого RAID-10 нельзя, так как Vault на них уменьшает их "аппаратную геометрию", и они становятся "несовместимыми" по размерам с остальными дисками системы. То есть минус 5 дисков целиком.

    Но для нашей большой системы это уже детали в единицы процентов (для системы меньшего размера они уже не будут столь незначительными). Оставим их, учтя в общем расчете, и только.

    Что же у нас получилось?

    А вот что:

    clip_image001

    clip_image002

    Разительная разница по сравнению с цифрами, приведенными у Чака, не правда ли?

    "Ловкость рук, и никакого мошенства".

    clip_image003

    clip_image004

     

    Теперь займемся нашим NetApp FAS.

    ?сходные данные те же.

    120 дисков по 146GB емкости в Usable, сколько должно быть в Raw?

    ?сходный ход расчета Чака оставим без изменений, но будем опять внимательно смотреть "за руками".

    Вот оно!

    One thing is extremely clear — running out of snap reserve looks to be a very bad thing in a NetApp environment — there’s no place to put an incoming write, usually resulting in catastrophic application failure.  By comparison, other approaches (e.g. CX4 and EVA) simply stop trying to capture before-write data if you run out of reserve — the application itself continues to run.

    It is recommended to have a 100% space reservation value set for volumes hosting LUNs containing Exchange data.

    Разумеется в таком анализе не обойдется без традиционной спекуляции на тему 100% LUN space reservation. Как-то даже слишком предсказуемо.

    Обязателен, неизбежен и абсолютно необходим ли 100% space reservation, как необходимо отдать 100% от объема data disks при создании RAID-10?

    НЕТ.

    Вы не можете уменьшить количество дисков, уходящих под "зеркало" в RAID-10, в котором Usable еще до всех "вычетов" всегда будет менее 50% от Raw.

    Однако можете уменьшить количество места, отдаваемое под fractional LUN reservation в NetApp FAS, так как его уменьшение не ведет к неработоспособности.

    Я уже останавливался ранее на том, что же скрывается за fractional (LUN space) reservation.

    Скажу честно, тема непроста, но понять ее можно. Вот, если вкратце, на пальцах:

    LUN space reservation это место, выделяемое и резервируемое на томе в том случае, если вы планируете использовать snapshot для LUN,и есть риск, что значительная часть объема этого LUN будет перезаписана. В этом случае резервирование пространства размером с весь LUN гарантирует нам то, что можно будет создать snapshot с этого LUN и место для нормальной работы с этим LUN-ом еще останется.

    По умолчанию, руководствуясь правилом "прежде всего - не навреди" Data ONTAP действительно предлагает наиболее "консервативную" установку, в виде 100% reserve, гарантирующую, что даже если админ совсем ничего не понимает, и ставит систему Enter-ом, соглашаясь со всеми дефолтными настройками, то ничего смертельно опасного для его данных при работе не произойдет.

    Означает ли это, что никаких других возможностей не предусматривается? Нет, не означает.

    Можно ли не использовать 100% LUN space reservation, и чтобы при это все работало? Да, запросто.

    Какие еще возможности есть? Можно, например, автоматически увеличивать размер тома, на котором расположен LUN, с тем, чтобы места хватало и на LUN, и на создаваемые Snapshots. А можно настроить автоматическое удаление старых снэпшотов, при создании более новых, если им не хватает места.

    Ну и, наконец, если места не хватило, то предусмотрена возможность корректного автоматического размонтирования LUN-а, на котором невозможно продолжать запись.

    ? все это - без необходимости резервировать 100% от usable space под LUN space reservation.

    Давайте посчитаем по нашей методике raw space, взяв желаемый usable добавим к нему все "вычеты", "оверхеды" и "резервации", добавим диски parity RAID из расчета 2 диска на каждые 14 дисков (RAID-DP), и, наконец, hot spare (два на первые 100, и по два на каждые следующие 84), и посмотрим что получилось (все дробные величины округлялись в большую сторону до целочисленных значений, указанные на диаграмме значения показывают доли секторов диаграммы и не всегда равны процентам в таблице).

    clip_image005

    clip_image006

    Для желающих поиграться - прикладываю мою табличку, где я все это рисовал.

    EMC_vs._NetApp.xlsx

    ?так, резюмируя прочитанное. Для того, чтобы провести правильный сеанс "говнения" конкурента, необходимо следующее:

  1. Представить себя как "независимое лицо", незаинтересованное в определенном "предвзятом" результате. Например проведите сравнение параллельно для нескольких вендоров.
  2. Продемонстрировать все исходные материалы, упирая на их доступность.
  3. Всегда аппелировать к вендорским Best Practices, пусть даже отдельные части их и будут проигнорированы, а сами они могут быть "outdated", устаревшими. Мало кто полезет проверять все подробности в 150-страничном PDF-е, в лучшем случае прочтет указываемое вами предложение в тексте, зачастую без контекстной связи.
  4. Всегда сравнивать системы в выгодном для себя контексте. Ваша система имеет низкую производительность? Сравнивайте на задачах архивного хранения и резервного копирования. Система высокопроизводительна, но дорогостояща? Сконфигурируйте минимально возможную, пусть и неприменимую в реальной жизни конфигурацию. Малопроизводительна, но дешева? Активно пользуйтесь сравнением соотношения price/performance. Владея инициативой при написании документа - заставьте противника обороняться на неудобном для него поле.
  5. Не забудьте о психологическом давлении и субъективности восприятия. Хорошее название для сравнительного документа "Вся правда о…". Почаще упоминайте "свободность" и "открытость" (“хорошо!”) в пику "проперитарности" и "закрытости" (“плохо!”).
  6. Проводя в тексте нужный трюк, постарайтесь отвлечь от него внимание, например ссылками на какие-либо документы, или цитаты авторитетов. Актуальность их обычно не проверяется. Хорошо работают графики таблицы, иллюстрирующие ваши выводы, тем боле, что чаще всего перепроверять данные никто не полезет.
  7. Отлично работают: “правильная” группировка результатов, а также маленькие хитрости, типа смешивания единиц измерения, неуказание единиц, нелинейная шкала отображения для графиков, и так далее.

9 комментариев

  1. kdv:

    ссылка на “Вэл Берковичи, блоггер NetApp,” указывает на блог Чака Холлиса.

  2. kpoxa:

    а смысл сравнивать RAID10 и RAID6 в послезной емкости?
    Я понял, у фанатов НетАпа также нет адекватной оценки любимых устройств.

  3. kpoxa:

    А с чем сравнивать RAID-DP?

    С RAID-5 сравнивать неверно, потому что RAID-DP значительно, в сотни раз его надежнее.
    Не сравнивают же RAID-10 и RAID-0?

    RAID-6 под primary data не рекомендует сам EMC, по причине низкого быстродействия.

    Ближайшим аналогом из “стандартных” типов RAID, для RAID-DP, по параметрам надежности и быстродействия, будет как раз RAID-10, вот с ним и сравниваем.

  4. kpoxa:

    Это можно сказать, а не тихо умолчать, в статье даже упоминания, что речь идет в RAID-DP нет, значит это не адекватна.

  5. kpoxa:

    Дайте угадаю. Вы впервые на этом блоге, пришли с поисковика, и сразу на эту статью, и даже ее читали не очень внимательно?
    RAID-DP это уже лет 8 как тип RAID по умолчанию в системах NetApp, по сути это единственный на сегодня используемый в них RAID. С чем же еще сравнивать, когда этот тип RAID - единственный, и рекомендуемый для всех систем?

  6. kpoxa:

    Дайте попробую - расчет на тех, кто не думая поверит всему на слово?
    Какая разница что RAID-DP единственный рэйд в НетАпп?
    Никакой, в любом сравнении должно быть обьяснение о причинах, тут его нет, просто обзывание ЕМС говном, а НетАпп - супер, мне лично, пока, не нравится ни то не другое, я выбираю, хочу обьективного сравнения, а его нет, и один и другие врут друг про друга, а не врут, так умалчивают а важных фактах.

    А надежнее, пока что, z3 в ZFS, он надежнее, чем RAID-DP. Возможно избыточно надежнее.

  7. > мне лично, пока, не нравится ни то не другое, я выбираю, хочу обьективного сравнения, а его нет

    В таком случае приглашаю вас почитать этот блог поподробнее и подольше.
    Готов вернуться к этому спору позже, когда вы будете владеть бОльшим объемом информации, и, самое главное, это обязательное условие для участия в споре тут, уметь взвешенно, вежливо и аргументированно отстаивать свою позицию.

    ?, да, конечно, внимательно читая своего оппонента перед этим.

    ? спасибо за ваш интерес.

  8. kpoxa:

    Насчет вежливого обсуждения без проблем, просто когда вижу “мастер-класс говнилок”, то мне кажется что тут другой уровень :)
    Так что проще всем всегда быть вежливее, даже с конкурентами, такие как я не будут на это реагировать не совсем адекватно.

    На последние 2 недели ни продавцы решений НетАпп, ни ЕМС не смогли мне предложить мотивированного решения моей задачи, как-то странно себя ведут, говорят - покупайте и тестируйте.

  9. > просто когда вижу “мастер-класс говнилок”, то мне кажется что тут другой уровень

    “Говнилка” это общепринятый и хорошо всем знакомый у нас в отрасли термин. :) В англоязычной литературе используется понятие FUD - Fear, Uncertainity and Doubt.
    Это я поясняю, потому что вы, по видимому, новичок тут у нас.

    Обратите внимание, что EMC как раз ни на что не обиделся, а обиделись, почему-то - вы, который еще даже не клиент ни той ни другой стороны :)

    > На последние 2 недели ни продавцы решений НетАпп, ни ЕМС не смогли мне предложить мотивированного решения моей задачи, как-то странно себя ведут, говорят - покупайте и тестируйте.

    Причины тут, скорее всего, две. Либо у вас не получается понятно сформулировать, либо задача такая непростая, что успешное решение ее не гарантируется. В обоих случаях вполне объяснимым поведением со стороны пресейлов вендора будет свалить всю ответственность по выбору в такой темной ситуации на вас, предложив мерять самому. Вполне логичное и объяснимое поведение.

    Если хотите - напишите мне на romx@mail.ru, расскажу и помогу чем могу. Ничего не обещаю, но может быть какую-то ясность удастя внести, как знать.

Оставить комментарий

20/0.097

Данный блог не спонсируется, не аффилирован, и не санкционирован компанией NetApp, Inc. Излагаемая в этом блоге точка зрения выражает мнение исключительно его автора и может не совпадать с позицией NetApp, Inc.

This content is not endorsed, sponsored or affiliated with NetApp, Inc. The views expressed in this blog are solely those of the author and do not represent the views of NetApp, Inc.