Эта мифическая “Скорость интерфейса”.

“Скорость FC вдвое(вчетверо) быстрее iSCSI”. Так ли это?

Давайте рассмотрим подробно.

И для начала давайте разберем что такое “скорость”.
В применении к интерфейсу передачи данных “скорость” это скорость передачи электрического сигнала в меди или оптического сигнала в оптоволокне.
Парадоксально, но факт, скорость передачи сигнала что в оптическом FC, что в медном iSCSI близка до такой степени, что мы можем разницу скорости передачи электрического сигнала на физическом уровне проигнорировать. Тем более, что существует также и “медный” FC и оптический Ethernet (например 1000Base-FX).
Таким образом на физическом уровне скорость передачи сигналов для обоих интерфейсов близка и несущественна для нашей задачи. Более того, иногда скорость сигнала в оптическом кабеле может быть меньше скорости в медном.

Где же кроется разница?

“Скоростью” принято неправильно называть “пропускную способность”, производительность интерфейса по передаче байт, то есть не “скорость потока”, а “ширину трубы”. Это прискорбная путаница в понятиях настолько широко распространена, что уже прямо воспринимается как данность.
И если скорость измеряется в метрах в секунду, то пропускная способность в байтах (литрах, килограммах) в секунду. А это несколько иной предмет, даже несмотря на то, что в “хакерском” жаргоне и закрепилось слово “метр” для “мегабайта”. Но не будем следовать этому прискорбному обычаю.

Итак, что же с пропускной спообностью?
Давайте рассмотрим нашу проблему на примере аналогии.

У нас имеется точка А и точка Б. Расстояние между ними для упрощения вычислений - 60 км.
Скорость транспорта на дороге - 60 км/ч.
У нас в наличии имеется два автобуса, ПАЗик на 20 человек и Икарус на 40.
В точку А прибывают пассажиры, которых надо доставить в точку Б.
Если количество пассажиров оказывается, например, 40, то для доставки их из точки А в точку Б нужно одна поездка Икаруса или две поездки ПАЗика. То есть Икарус в данном случае оказывается вдвое эффективнее.
Однако если пассажиров в точке А всего 20 или менее, то неважно что за автобус мы используем, в обоих случаях мы перевезем пассажиров за одно и то же время.

При этом “скорость” будет в обеих случаях 60 км/ч, то есть оба автобуса потратят один и тот же час на перевозку человекобайта из точки А в точку Б.

Конечно процесс передачи данных по интерфейсу непрерывен и более похож не на автобусы, а на транспортер или эскалатор, а разница в его ширине, в том, сколько человек может встать на ступеньку: один или два.

Но и в этом случае, если производительности меньшего транспортера достаточно для перевозки пассажиропотока (пассажиры не скапливаются на посадке), то разницы в “скорости” перемещения “пассажиров”-байт между ним и более “широким” транспортером не будет. Ведь при этом, как и прежде, скорость этих транспортеров равна.

Таким образом становится очевиден парадоксальный вывод:
“Скорость” интерфейса передачи данных зависит прежде всего от приложения, с ним работающего, а вовсе не от его “пропускной способности” в гигабайтах в секунду,
до тех пор, пока мы не достигаем предела производительности интерфейса.

Если приложение не обеспечивает на одном конце интерфейса количество данных, превышающее по объему 1 гигабит в секунду (и, соответственно, не потребляет их с такой скоростью), то разница для этого приложения между FC и iSCSI будет только в цене.

Примечание для экспертов: Я намеренно сейчас уклоняюсь от залезания в дебри обсуждения задержек, initiator и target queues, форматов пакетов, скорости обработки процессорами интерфейсов, “и прочая и прочая”. Цель - ухватить суть проблемы и увидеть лес за деревьями.

Создает ли ваше приложение такой траффик к системе хранения данных вы сможете и сами, просто оцените в Windows Perfmon параметр Logical Disk - Disk Reads(Writes) Bytes/sec и Disk Queue для того, чтобы понять, не возникает ли у вас “очередь” на входе на “эскалатор”.
Подробнее о измерении производительности средствами perfmon я писал ранее.

Примечания:
Цитаты:
1. “Refractive Index - все оптически прозрачные материалы имеют коэффициент преломления, равный отношению скорости света в вакууме к скорости света в материале. Для оптоволокна он равен 1,45-1,50, т.е. скорость света в ВОЛС около 200000 км/с” (тут)
2. “Скорость распространения сигнала по кабелю [Twisted Pair EIA/TIA 568] или, обратный параметр – задержка сигнала на метр длины кабеля. … Типичные величины скорости распространения сигнала – от 0,6 до 0,8 от скорости распространения света в вакууме.” (тут)

Один комментарий

  1. [...] Смешивать эти понятия будет большой ошибкой. Я уже писал об этой “смысловой коллизии” раньше, процитирую [...]

Оставить комментарий

20/0.133

Данный блог не спонсируется, не аффилирован, и не санкционирован компанией NetApp, Inc. Излагаемая в этом блоге точка зрения выражает мнение исключительно его автора и может не совпадать с позицией NetApp, Inc.

This content is not endorsed, sponsored or affiliated with NetApp, Inc. The views expressed in this blog are solely those of the author and do not represent the views of NetApp, Inc.