FAS8040 2-node cluster: результаты SPC-1

Ну вот, и результаты SPC-1, то есть для “тяжелого” блочного доступа, подоспели.
Правда, пока не готов Full Disclosure Report, а есть только Executive Summary, в котором многие важные детали опускаются.
Но посмотреть все равно интересно. Ждем выкладки детального отчета. - Опубликован и Full Disclosure Report

31 комментарий

  1. amazi:

    Вижу высокий unused storage ratio.

  2. amazi:
    Так он такой почти у всех. Так как неполное заполнение объективно улучшает результаты (У ВСЕХ), и так как условия бенчмарка это никак не определяют, то все делают так, чтобы получить результаты получше. Выше 60% кажется вообще никто не использует. Причем единственный результат с 95% это IBM DS3524 ;)

    Пруфы: IBM Storvise V7000 – 38,98%. IBM XIV Gen3 – 42,30%. Hitachi VSP – 39,42%. Hitachi HUS150 – 40,03%. Oracle Sun ZFS 7420c – 40,70% Unused space ratio при прохождении теста SPC-1.

    На самом деле я эту тему подробно разбирал в http://blog.aboutnetapp.ru/archives/1272

  3. vgromanov:

    Пааазвольте, а вот это вот что такое:
    OS-ONTAP-CAP2 OS Enable,Per-0.1TB,ONTAP,Perf-Stor
    ?
    Всё, скурвились, получается, пошли проторенной дорожкой состригания бабла за каждый чих?

  4. vgromanov:
    Поспокойнее, пожалуйста.

    Уже и спросили и ответили: http://blog.aboutnetapp.ru/archives/1324#comment-12342

  5. vgromanov:

    romx:
    Не сходится.
    По прошлым прайсам полки ds-2246 24×450 шли 29к, в отчёте - по 26к, что больше похоже на небольшую скидку при заказе системы. А с учетом ценника за объем, общая стоимость получается выше прайсовой. И можно сказать “пока-пока” комплектациям с sata-шными полками, заплатить за них придётся едва ли не больше, чем за sas.
    Печально, однако.

  6. amazi:

    Роман, почти, да не у всех:) 3PAR сознательно пропустили?
    14,53% для V800 и 7,82% для 7400.

  7. amazi:

    По приведенной ссылке более чем подробно приводится то, как обстоит дело, если считать емкость не “по хьюлеттовски”, а по правилам арифметики. Я просто не хочу копировать этот кусок оттуда, но могу, если хотите, привести конечный результат. Разница между рассматриваемой HP и NetApp-овской системой, составляет примерно 3% по заполнению.

  8. Artur:

    vgromanov:
    Как-то неправильно вы считаете. Я лично сравнивал одинаковые конфиги 8020 и 3220, 8040 и 3250, 8060 и 6220. Новые системы выходят не дороже. Поводов для печали нет. Только радость - за те же деньги более быстрые контроллеры.

  9. Борис Аклименко:

    Если сравнивать FAS8040 с IBM DCS3700 по Executive Summary (http://www.storageperformance.org/benchmark_results_files/SPC-1/IBM/A00125_IBM_DCS3700-PM/a00125_IBM_DCS3700-PM_SPC-1_executive-summary.pdf), то последний выглядит более привлекательно (Price Performance, Total Price, количество юнитов в стойке; при очень близких показателях SPC-1 IOPS и Ramp Phase Response Time). Хотелось бы услышать Ваши комментарии по этому сравнению.

  10. Борис Аклименко:

    Это все же, во-первых, системы разного класса. Потому что 2-node cluster - это самая базовая конфигурация, расширяемая до 8 узлов в SAN практически с линейным ростом производительности. А вот для 3700 это, как я понимаю, предел.
    Во-вторых, про хитрости с “Price Performance, Total Price” в тесте SPC-1 я уже писал тут:
    http://blog.aboutnetapp.ru/archives/1279

    Ими надо очень аккуратно и внимательно пользоваться, так как “ценовое основание” может быть вендором искажено (NetApp всегда дает listprice, а другие часто - со значительной, до 40%, скидкой).

  11. Борис Аклименко:

    Также вы писали, что NetApp старается показывать приближенные к реальной жизни результаты, а не “сферических коней в вакууме”. Выходит очень странно - систему рассчитанную на большие конфигурации показывают чуть ли не в самом минимальном варианте, что не может не наводить на мысли о не очень линейном росте производительности с ростом количества шпинделей и контроллеров. Что касается цен - то со стороны IBM это именно GPL, что легко проверяется.

  12. Борис Аклименко:

    > Выходит очень странно - систему рассчитанную на большие конфигурации показывают чуть ли не в самом минимальном варианте,

    Почему вы так решили? 8040 это как раз таким самый-самый мидрендж, и для таких систем двухнодовый кластер в c-mode как раз самый интересный и популярный вариант. Его можно увеличивать, да, в том числе увеличением объемов flash, что резко улучшит responce time, но, снова же, NetApp не тестирует “звездолеты”, собранные для того, чтобы показать запредельные “попугаи”.

    Что же касается “линейности роста производительности” - посмотрите на результаты, например SPEC sfs2008 или ранее приведенной ссылки теста конфигурации MS ESRP (MS Exchange), там как раз продемонстрирован линейный рост производительности для увеличивающегося размера кластера.

  13. Борис Аклименко:

    >Почему вы так решили? 8040 это как раз таким самый-самый мидрендж, и для таких систем двухнодовый кластер в c-mode как раз самый интересный и популярный вариант. Его можно увеличивать, да, в том числе увеличением объемов flash, что резко улучшит responce time, но, снова же, NetApp не тестирует “звездолеты”, собранные для того, чтобы показать запредельные “попугаи”.

    Ну тогда не стоит говорить о 8-ми нодовых кластерах, не так ли? NetApp показали, что хотели показать, IBM поступил также.

    >Что же касается “линейности роста производительности” - посмотрите на результаты, например SPEC sfs2008 или ранее приведенной ссылки теста конфигурации MS ESRP (MS Exchange), там как раз продемонстрирован линейный рост производительности для увеличивающегося размера кластера.
    SPEC sfs2008 - это “немножко не блок”, а по тестированию на ESRP 8040 что-то не смог найти - прошу ткнуть носом.

  14. > Ну тогда не стоит говорить о 8-ми нодовых кластерах, не так ли? NetApp показали, что хотели показать, IBM поступил также.

    Почему же не стоит? Вот смотрите. У нас есть два вендора. В случае одного вендора показывается система, близкая к топовой по конфигурации. В случае другого - система более высокого класса и объема функциональности, которая имеет большие перспективы по наращиванию мощности, в том числе силами кастомера, и протестированная лишь в самой базовой, начальной своей конфигурации. Вы утверждаете, что при сравнении приведенных результатов между собой система вендора 1 выглядит лучше. Да, для конкретно таких конфигураций это, возможно, так. Но суть в том, что никто не выбирает стораджи исходя из только одних результатов бенчмарков, так как они валидны только для конкретных, совсем не обязательно подходящих для кастомера конфигураций.
    Тем более, если сравнивается, условно говоря, топовая комплектация “Гольфа” и базовая - “Пассата”. Не совсем корректное сравнение, потому что, купив Пассат в “базе” вы не сможете полгода спустя добавить к нему “на ходу” недостающие компоненты, а в случае стораджа - можете.
    Но смысл в том, что для DCS3700 (который, к слову, тоже NetApp - E5660) данная конфигурация - потолок, а для 8040 - только начало возможностей. И это при том, что обе эти системы - фактический мидрендж.

  15. bbk:

    2 Artur и vgromanov:
    Поймите, если даже вдруг ваша цена почему-то получится выше, то это не значит что всё плохо, а значит что у вас есть полное право затребовать больше скидку ;) Так что без паники.

  16. Борис Аклименко:

    Почему же тогда вендор не покажет мне, что я могу рассчитывать на линейный рост производительности, когда я подойду к верхней планке?
    P.S.: Что касается C-Mode и ESRP - максимальный результат, который захотел показать NetApp на FAS3320 это 21 тысяча mailbox на 10К шпинделях c 12GB cache + 512GB Flash Cache, причем С-Mode там явно для галочки, так как тестирование в итоге ведется через один контроллер (и снова - используются 60 шпинделей из возможных 480). В сравнении с этим даже VNX5300 (68 шпинделей из 125-ти возможных) на одних только 7.2К и с 8GB cache и вообще без флеша выглядит интересней.

  17. bbk:

    2 Борис Аклименко
    >Почему же тогда вендор не покажет мне, что я могу рассчитывать на линейный рост производительности, когда я подойду к верхней планке?
    http://www.storageperformance.org/benchmark_results_files/SPC-1/NetApp/A00115_NetApp_FAS6240-cluster/a00115_NetApp_FAS6240-cluster_SPC-1_executive-summary.pdf
    Или вы думаете в новых моделях ситуация с масштабируемостью ухудшилась? Или может под каждую конкретную задачу енд-юзера вендор будет делать отдельный тест?

    >В сравнении с этим даже VNX5300 (68 шпинделей из 125-ти возможных) на одних только 7.2К и с 8GB cache и вообще без флеша выглядит интересней.
    Вот и объедините VNX в кластер.

  18. Борис Аклименко:

    Вы знаете, я не специалист в области “бенчмаркетинга”, и поддерживаю этот разговор исключительно из вежливости. :)
    Я правда не понимаю, почему исходя из того, что одна конкретная конфигурация показывает N попугаев, а другая, другого вендора - M попугаев, я должен делать вывод, что одна из них (и даже более, целиком продукты соответствующего вендора в целом) должны считаться мной выглядящими “более привлекательно” ;)

    Никто и никогда, кроме совсем уж “отмороженных маркетингом” не выбирает продукт исходя из результатов бенчмарков, и весь этот спор не стоит того электричества и трафика, который мы потратили на переписку. :)

    > Почему же тогда вендор не покажет мне

    Он показывает только тем, кто хочет посмотреть :)

  19. Борис Аклименко:

    to bbk:
    >http://www.storageperformance.org/benchmark_results_files/SPC-1/NetApp/A00115_NetApp_FAS6240-cluster/a00115_NetApp_FAS6240-cluster_SPC-1_executive-summary.pdf
    >Или вы думаете в новых моделях ситуация с масштабируемостью ухудшилась? Или может под каждую конкретную задачу енд-юзера вендор будет делать отдельный тест?
    Т.е с добавлением дисковых полок необходимо менять еще и контроллеры? Намного интереснее было бы посмотреть на 8840 в 8-Node конфигурации - это и будет показатель линейности роста производительности, не находите?
    >Вот и объедините VNX в кластер.
    А с какой целью? Просто что бы было? Он и так 20 тысяч mailbox-ов тянет прекрасно.

    to romx:
    >Вы знаете, я не специалист в области “бенчмаркетинга”, и поддерживаю этот разговор исключительно из вежливости. :)
    >Я правда не понимаю, почему исходя из того, что одна конкретная конфигурация показывает N попугаев, а другая, другого вендора - M попугаев, я должен делать вывод, что одна из них (и даже более, целиком продукты соответствующего вендора в целом) должны считаться мной выглядящими “более привлекательно” ;)
    Простите, а с какой целью вы публикуете данные тесты, если это всего-лишь попугаи, ничего реально не показывающие? Привлекательнее хотя бы потому, что 60 x 10К шпинделей и 512GB Flash Cache любом случае стоят дороже чем 68 x 7.2К шпинделей.
    >Он показывает только тем, кто хочет посмотреть :)
    Хотели очень, но нам не показали.

  20. bbk:

    2 Борис Аклименко
    >10К шпинделей и 512GB Flash Cache любом случае стоят дороже чем 68 x 7.2К шпинделей.
    Это кто такое сказал, что шпиндели вендора А будут стоить столько же сколько те же шпиндели вендора Б? И не в шпинделях кстати счастье. Вы же сами упоминали про “количество юнитов”, так понял теперь уже вам меньше юнитов “не надо”, дайте много 3.5″ дисков. Странно как-то получается, то надо, то не надо…

    >Т.е с добавлением дисковых полок необходимо менять еще и контроллеры?
    Упал под стол и катаюсь. Конструктивная критика это хорошо, вы сначала разберитесь, потом говорите. Сразу видно что вы не в теме. Прикол кластера как раз в том и есть, чтобы ничего не заменять, а просто “добавить”.

    >Намного интереснее было бы посмотреть на 8840 в 8-Node конфигурации
    Копи-паст: bbk> Или может под каждую конкретную задачу енд-юзера вендор будет делать отдельный тест?
    Вы наверное имели ввиду 8040? Может интереснее в свете завязавшейся дискуссии и что? Напишем письмо вендору, что в ходе нашей увлекательной дискуссии нам было бы крайне интересно видеть результаты 8040 в 8-Node конфигурации, а за это мы ему скажем “пасиба”? Я вам привёл то, что есть в доступе открытом, так или иначе результаты нужно экстраполировать, когда вы сравниваете конкурентов, так экстраполируйте масштабируемость с FAS6240 на FAS8040 - это я вам пытаюсь донести.

    >А с какой целью? Просто что бы было? Он и так 20 тысяч mailbox-ов тянет прекрасно.
    Может вам и не нужно больше 20 тыс. А если 200 тыс нужно, что тогда делать, выкидывать VNX и брать что-то по мощней? http://www.netapp.com/us/media/tr-4268.pdf
    Может сразу не городить огород, а взять систему которая сначала даст вам сколько нужно, а если понадобится больше, просто добавить ещё несколько нод в кластер ничего не выкидывая?
    И кстати не забывайте про non-disruptive operations и non-disruptive update, думаю они всем пригодятся, не зависимо сколько вам IOPs или мейлбоксов нужно. В кластере операции NDO и NDU выполняются просто и элегантно. Да и я упомянул что они таки выполняются?

  21. Александр:

    Интересно, а зачем для такого решения потребовался кластер аж из 3 пар?

  22. Борис Аклименко:

    to bbk:
    >Это кто такое сказал, что шпиндели вендора А будут стоить столько же сколько те же шпиндели вендора Б?
    Это мне подсказывает мой опыт работы с множеством вендоров.
    >И не в шпинделях кстати счастье.
    Точно так. Для заказчика немаловажным фактором оказыватся еще и цена.
    >Вы же сами упоминали про “количество юнитов”, так понял теперь уже вам меньше юнитов “не надо”, дайте много 3.5″ дисков. Странно как-то получается, то надо, то не надо…
    LFF 2TB с лекостью меняются на SFF 1TB - кто теперь “выигрывает”? )
    >Упал под стол и катаюсь. Конструктивная критика это хорошо, вы сначала разберитесь, потом говорите. Сразу видно что вы не в теме. Прикол кластера как раз в том и есть, чтобы ничего не заменять, а просто “добавить”
    *под стол: а толку от этого “добавить” - если вы показываете результаты для нетапповского HighEnd и предлагаете “экстраполировать” его на Mid-Range?
    >Напишем письмо вендору, что в ходе нашей увлекательной дискуссии нам было бы крайне интересно видеть результаты 8040 в 8-Node конфигурации, а за это мы ему скажем “пасиба”?
    Мы писали вендору с предложением показать производительность всей системы, с условием того, что если заказчика это устроит - заказчик приобретет половину этой конфигурации и будет, не опасаясь “сюрпризов” расти до полной. NetApp этот запрос не заинтересовал, но заинтересовал HP и EMC. Как-то так.
    >Может вам и не нужно больше 20 тыс. А если 200 тыс нужно, что тогда делать, выкидывать VNX и брать что-то по мощней?
    Чуток не понял - это ведь тоже самое, что “а если 200 тысяч, что 3320 выкидывать и брать что-то помощней”?
    P.S.: и вот, кстати, рябята на VNX держат 200 тысяч ящиков каким-то образом: http://www.apptix.com/about-us.aspx Для NetApp информации по “живым” 200000 ящикам инфы не нашел даже для 6240, не то что для 32xx.

  23. Борис Аклименко:

    > Простите, а с какой целью вы публикуете данные тесты, если это всего-лишь попугаи, ничего реально не показывающие?

    Почему это “Не показывающие”. Вполне показывающие но не всем ;). Просто вы их используете неправильно, на мой взгляд, пытаясь извлечь из них те данные, которых там нет.
    Если же вы будете не “бенчмаркетингом” заниматься, а посмотрите “вглубь”, а не только сравнивая циферьки в Executive Summary, вот там вы и найдете интересное, и это совсем не сравнение цен и IOPS/$, сделанное по непонятному ценовому основанию.

  24. Борис Аклименко:

    >Просто вы их используете неправильно, на мой взгляд, пытаясь извлечь из них те данные, которых там нет.
    Если же вы будете не “бенчмаркетингом” заниматься, а посмотрите “вглубь”, а не только сравнивая циферьки в Executive Summary, вот там вы и найдете интересное, и это совсем не сравнение цен и IOPS/$, сделанное по непонятному ценовому основанию.

    Буду признателен, если укажете объективное направление.

  25. Aaz:

    Появился полный отчет.

  26. bbk:

    2 Борис Аклименко
    Первые два комментария опускаю, удачи с такой позицией и опытом.
    Тот VNX что вы приводили в пример, LFF использует? И даже если сравнивать LFF с FlashCahe, то последний юнитов не то чтобы “меньше” занимает, он вовсе их не занимает, не говоря про энергопотребление. Сравните тест нетапа 3250 (использовалось 14 полок с 24 дисками 450 15 тыс оборотов в минуту) и 8020 (использовалось 6 полок с 24 дисками 600 10 тыс оборотов в минуту) и ощутите, что счастье не в шпинделях :)
    http://blog.aboutnetapp.ru/archives/1324

    >вы показываете результаты для нетапповского HighEnd и предлагаете “экстраполировать” его на Mid-Range?
    Таки да. Экстраполировать возможности масштабирования старых HighEnd и новых Mid-Range. Кстати скажу по секрету у нетапа скоро не будет в стандартном понимании Mid-Range и HighEnd - серии 32хх и 62хх обе, будут заменены на 8ххх. Вы же понимаете, что в отличие от других вендоров у нетапа разницы архитектурно между Mid-Range и HighEnd по сути нет. Думаю теперь вам будет проще экстраполировать :)

    >Мы писали вендору с предложением показать производительность всей системы, с условием того, что если заказчика это устроит - заказчик приобретет половину этой конфигурации и будет, не опасаясь “сюрпризов” расти до полной.
    А чтож вы читаете блог нетапа тогда? У нетапа может просто не быть к примеру 3-х хайэндов на ваш тест. Вы здесь говорите о каком-то тесте, а деталей не известно, может заказчик там хотел от FAS не того, для чего он предназначен, к примеру 20 GBype/sec последовательной записи большими блоками или ещё какие странности. Кто ж говорит что только нетап? Любой инструмент нужно применять по назначению.

    >Чуток не понял - это ведь тоже самое, что “а если 200 тысяч, что 3320
    Да вы уже второй раз не понимаете :)

    >и вот, кстати, рябята на VNX держат 200 тысяч ящиков
    Так и хорошо что они там держат 200 тыс попугаев, ой т.е. ящиков. Откуда ж мы знаем сравнимы ли те попугаи с этими?

  27. bbk:

    2 Борис Аклименко
    Хочу обратить ваше внимание на то, что я уже который пост привожу ссылки на конкретные конфигурации и тесты, а вы продолжаете:

    то вам места меньше надо - то не надо, мне и LFF сойдёт.
    то “Мы писали вендору с предложением показать производительность всей системы”. “Всей”, это которой и для “какого именно” теста?
    то “NetApp этот запрос не заинтересовал, но заинтересовал HP и EMC. Как-то так”. “Этот”, это какой, тот который “весь”?
    то “и вот, кстати, рябята на VNX держат 200 тысяч ящиков каким-то образом: http://www.apptix.com/about-us.aspx“, ссыль это хорошо, но как же знать сколько и какой нагрузки генериться?
    Это всё субъективное мнение пока нет конкретики по каждому из этих заявлений.

    Если вы решили пооперировать понятиями “где-то шо-то у кого-то”, то я тоже могу заявить, что есть в России крупный банк работает на C-Mode, очень довольны, рекомендуют своему украинскому банку, с головой хватает “Mid-Range” систем, звездолёты им не нужны. И у них столько зелёных попугаев, что вообще трындец! :)

    У каждого енд-кастомера свой отдельный случай и всё в одну кучу сваливать не нужно.

  28. Борис Аклименко:

    to bbk:
    Как же вы ловко просьбу сравнить 8040 и IBM DSC3700 в которых по цитата: (Price Performance, Total Price, количество юнитов в стойке; при очень близких показателях SPC-1 IOPS и Ramp Phase Response Time) выдернули только юниты смешали с ответом на пост romx про линейную масштабируемость на примере ESRP (так и не показанной для 8040, а почему-то вами на 6040 не являющуюся ESRP), превратив это кашу с LFF, FlashCache и приправив всевозможными ссылками превратили в мое “где-то шо-то у кого-то” )
    Браво!

  29. Борис Аклименко: bbk:

    Я вижу, что дискуссия готова перейти в драку, поэтому, упреждая, прошу всех, во избежание включения модерации в комментах, умерить страсти и эмоции. Давайте оставаться все же в рамках “доброжелательного поля”.

    Я сейчас не имею возможности развернуто и предметно прокомментировать реплики участников, но смогу это сделать ближе к вечеру. Пока же, настоятельно рекомендую всем “прикрутить фитилек, ибо коптит”, ОК?

  30. Привет. Спасибо всем, что подождали меня. Я вынес свой комментарий отдельным постом.

  31. bbk:

    2 Борис Аклименко
    Последнее что хочу прокомментировать:
    >Как же вы ловко просьбу сравнить 8040 и IBM DSC3700 в которых по цитата: (Price Performance, Total Price, количество юнитов в стойке; при очень близких показателях SPC-1 IOPS и Ramp Phase Response Time)выдернули только юниты смешали с ответом на пост romx про линейную масштабируемость на примере ESRP (так и не показанной для 8040, а почему-то вами на 6040 не являющуюся ESRP), превратив это кашу с LFF, FlashCache и приправив всевозможными ссылками превратили в мое “где-то шо-то у кого-то” )

    Вам romx уже ответил “зачем нужен кластер” - линейная масштабируемость. Так как самое важное уже сказано, добавил про NDO/NDU и про FlashCahe. Не повторять же то же самое. В любом сравнении нужно детальная информация по конфигурации и способу тестирования и обязательно по назначению системы, только тогда ещё можно что-то, кое-как, с чем-то как-то сравнивать. И то, “кое-как”, потому как одному одна фича нужна - другому нет. Одному кластер нужен потому, что бизнес постоянно меняется и растёт, у другого 5 лет подряд потребности не меняются. Я знаю крупный банк у которого SPARC сервер купленный 6 лет назад сейчас нагружен на 10% и при этом там крутиться база всех “карточных клиентов”. Когда вы пытаетесь сравнить 8040 и IBM DSC3700, то про Price Performance, Total Price, количество юнитов в стойке вы слышать хотите, а про то что FlashCahe экономит юниты в стойке и энергопотребление (что собственно тоже косвенно влияет на цену, только на цену содержания а не покупки) не хотите, про то что DSC3700 в кластер не объединяется, про то что снепшотов, клонов там нормальных нет (чтобы не влияли на производлительность), про репликацию не упоминается и ещё про много чего не говориться. При том что далеко не всегда нужны просто IOPSы. DSC3700 это только блочный доступ, а если понадобится ещё и файловый, то сколько юнитов станет занимать такое решение? А у нетапа это уже есть в “базе” всегда с собой под рукой. Переделывать ничего не нужно и соответственно доплачивать за установку, дополнительную настройку, простои.
    Вы хотите сравнивать две модели, но буквально принуждаете использовать только упомянутые параметры. И тут вы сюда приплетаете VNX, теперь уже вовсе без конфигурации, описания тестирования, нагрузки и так далее, с всеобъемлющим описанием в виде цифры “200 тыс” почтовых ящиков и комментария “реально не встречал в жизни NetApp FAS работающего с 200 тыс, а VNX тянет смотри сайт этой компании”. Да мало-ли кто чего в этой жизни не видел? Ссылка на сайт компании которая это использует (а не описание самой конфигурации), это конечно же Очень весомый аргумент! Тогда как параметров для сравнения куда больше. Ну разве вот это всё поведение не фарс? Здесь приводяться другие параметры для сравнения, а вы их просто откидываете. Ну разве возможность кластеризации, дополнительных фич в виде репликации, дедубликации снепшотов, Thin Provisioning (которые не влияют на производительность), интеграцию с разнообразным ПО (Всякие VAAI, VASA, Offload Copy) и ещё целая брошюра штук и фич, которых у нетапа просто “тьма” и применить их потом у заказчика, это не повод увеличить стоимость решения из-за затрат на разработку по сравнению с DSC3700? Вы хотели услышать из уст именно “нетаповца” что нетап дороже вышел по с одинаковым количеством IOPS и ликовать? Если вот так выдрать из контекста IOPs/$ и количество юнитов, то да, DSC3700 дешевле 8040. И шо?

Оставить комментарий

20/0.170

Данный блог не спонсируется, не аффилирован, и не санкционирован компанией NetApp, Inc. Излагаемая в этом блоге точка зрения выражает мнение исключительно его автора и может не совпадать с позицией NetApp, Inc.

This content is not endorsed, sponsored or affiliated with NetApp, Inc. The views expressed in this blog are solely those of the author and do not represent the views of NetApp, Inc.