Насколько выгоден Flash Pool для системы класса FAS2200?

Flash Pool - это способ использовать установленные в систему хранения SSD в качестве кэша для операций записи и чтения. При этом они составляют с обычными жесткими дисками так называемый hybrid aggregate, и активные операции, как записи, так и чтения, могут эффективно кэшироваться на пространстве этих SSD, позволяя использовать все преимущества flash на обычных дисковых системах хранения.
Об этой технологии я писал в блоге не раз, однако за эти несколько лет, что Flash Pool доступен к использованию на системах хранения NetApp, у некоторых потенциальных клиентов NetApp Flash Pool сложилось мнение, что для полноценного, эффективного использования возможностей Flash Pool нужно иметь достаточно мощный контроллер сам по себе, и что широко распространенные и очень популярные контроллеры класса FAS2200 не дают существенной выгоды от использования Flash Pool, просто потому что “силенок у них его раскачать не хватает”.
Для того, чтобы раз и навсегда ответить на этот вопрос, аналитическая компания ESG провела по просьбе NetApp сравнительное тестирование двух систем:

1. FAS2240-2, c 48 2.5″ 900GB 10Krpm дисками SAS, с общей емкостью 42TB raw
2. FAS2240-4, c 32 3.5″ 2TB 7.2Krpm дисками SATA, плюс 4 дисками SSD 200GB, и общей емкостью 64TB raw

В качестве нагрузки были протестированы типовые нагрузки, характерные для:

1. OLTP database (100% random, 66/33 read/write, мелкими блоками, чувствительный к responce time) MS SQL Server 2010.
2. Нагрузка, характерная для Exchange Server (2010).
3. Нагрузка файлового сервера (переменные размеры блоков, большой объем работы с метаданными)

Физический сервер, на котором под VMware vSphere 5.1 были развернуты две тестовые VM (Windows Server 2008R2), и которые были подключены одним каналом 10G Ethernet к системе хранения по протоколам iSCSI и NFS. Все три рабочих нагрузки генерировались с помощью IOmeter на тестовых VM вперемешку, одновременно.

Результат (слева - all-SAS FAS2240-2, справа - FAS2240-4 (SATA +4xSSD):

Резюмируя же “в цифрах”:

Система с Flash Pool вида SATA+SSD, показала существенно лучшую производительность, чем точно такой же контроллер, но работающий с 48 SAS-дисками. Величина выигрыша была различной для разных профилей, но выигрыш был всегда. (максимально - 48% - на OLTP, минимально - 15% - на fileserver). Одновременно с этим на 31% улучшился responce time.
При этом система с Flash Pool имела на 48% больше емкости хранения, и, одновременно, была на 18% дешевле, чем система с SAS-дисками.

Цена за GB и на IOPS улучшилась, соответственно, на 45 и 40 процентов, а общая пропускная способность улучшилась на 34%, причем при использовании более медленных “по природе” дисков SATA.

Как вы видите, даже на таком, сравнительно слабом контроллере, как контроллер самой младшей не сегодня системы хранения NetApp FAS, результат использования Flash Pool является более чем впечатляющим.

Подробно о методике тестирования и деталях можно прочитать тут: http://www.esg-global.com/lab-reports/netapp-fas2200-series-with-flash-pool/

8 комментариев

  1. Zerg:

    Интересное сравнение. Думаю для многих это будет отличным решением.

  2. Александр:

    Тут не совсем корректно. Если мы говорим про такую набивку дисками SSD, то мы не сможем ускорить всю СХД: гибридным у нас получится лишь 1 агрегат.

    Но опять же, начиная с версии 8.2.1 максимальный размер FlashPool для систем 2240 увеличен до 800 ГБ. Появляется возможность сделать красивую конфигурацию для двух контроллеров, но это будут уже немного другие деньги.

  3. Nostromo:

    Кстати, а каков примерный потолок производительности контроллеров 2200-й серии, кто-нибудь в курсе?

  4. Nostromo:

    И да, было бы ещё интересно посмотреть на производительность 2.5″ sas vs 2.5″ sata + ssd :)

  5. Александр:

    Nostromo, тут все сильно зависит как всегда от того какая нагрузка :)

    Формально встречал упоминания 20-25 к иопсов при OLTP нагрузке. В продакшн я бы такое, конечно же, не порекомендовал пускать.

  6. Nostromo:

    Александр, то есть, порядка 15k iops в худшем случае, что составляет где-то около 75 дисков SAS@15k. Для небольшой компании - вполне себе ничего, на мой взгляд… Кстати, ваши цифры - это с пары контроллеров, или с одного?
    Разве что, как я понимаю, будут проблемы с sequential нагрузкой, как я понял, с одного контроллера больше четырёх гигабит не вытащить (опровергните меня, если я не прав).

  7. Александр:

    Чуть наврал - 32 к IOPS с HA пары (OLTP), и тут уже явно вопрос не в самих иопсах, а в латенси, по которой у меня информации нету. Поэтому еще раз - смотрим нужную величину задержек и пляшем от этого. Есть варианты, когда и для 10 к IOPS потребуется средняя система.

    Далее, по поводу последовательной нагрузки - на чтение вытащить реально порядка 1.5 к MB/s, на запись - 500 MB/s. Но этот опять же синтетические тесты, относитесь к ним как к лабораторным.

    В случае если стоят задачи по последовательной записи или чтению - стоит смотреть в сторону E-series.

  8. Nostromo:

    Александр, спасибо за информацию!

Оставить комментарий

20/0.138

Данный блог не спонсируется, не аффилирован, и не санкционирован компанией NetApp, Inc. Излагаемая в этом блоге точка зрения выражает мнение исключительно его автора и может не совпадать с позицией NetApp, Inc.

This content is not endorsed, sponsored or affiliated with NetApp, Inc. The views expressed in this blog are solely those of the author and do not represent the views of NetApp, Inc.