О фетише “Единой точки отказа”

В практике построения высокодоступных систем, прежде всего IT, существует понятие “единой точки отказа” (SPOF, Single Point Of Failure). Любая система высокой доступности данных стремится не иметь в своей архитектуре узла, линии связи или объекта, отказ которого может вывести из строя всю систему, или вызвать недоступность данных.

Все это так. Однако я обратил внимание, что в последнее время, в особенности в IT-шной среде возникло своеобразное “фетиширование” вот этого вот “отсутствия единой точки отказа”. Широко распространилось мнение, что “отсутствие единой точки отказа” это синоним “хорошо” и “система правильная”, а ее присутствие – “плохо” и “система неправильная”. И на этом исследование вопроса архитектурной правильности заканчивается. Однако, как и в любом другом деле, суть, на самом деле, лежит несколько глубже.

Дело в том, что “отсутствие единой точки отказа” это “инструмент” для достижения высокой доступности, но не “цель”. “No SPOF” это одно из средств достижения доступности, но не сама доступность как таковая, средство, одно из, а не цель, часто необходимое, но не достаточное условие.

Что же, в таком случае, на самом деле определяет годность решения?

Мне представляется, что это удовлетворение требованиям по RPO/RTO для данной конкретной бизнес-задачи.

Термины RPO/RTO хорошо известны специалистам в области защиты данных и резервного копирования. RPO, Return Point Objective – это “точка доступности данных”, в случае их потери. RTO, Return Time Objective – это время, которое неоьходимо системе для восстановления своей работы, и возобновления обслуживания.

Например, если вы делаете резервное копирование вашей базы данных раз в сутки по вечерам, после окончания рабочего дня, в 21:00, то RPO для вашей системы будет 21:00 вечера предыдущего дня, то есть момент начала создания резервной копии.

Допустим, вы потеряли данные, восстановили их из бэкапа по состоянию на 21 час прошлого дня. Восстановление базы заняло 40 минут. Если у вас работает база данных, то вам еще надо актуализировать ее состояние из archive logs, накатив изменения, записанные с 21:00 по текущее время. Допустим, это заняло 15 минут. Итого, RTO, в вашем случае – 55 минут.

Плохо это или хорошо? Невозможно ответить с точки зрения IT. Ответ должен дать бизнес, которому вы служите. Для какой-то задачи даже 10 минут простоя это много. Какая-то вполне готова подождать пару часов, а какие-то задачи вполне могут и сутки постоять, ничего страшного не случится. Падение биржи NYSE может быть чревато паникой в масштабах глобальной экономики. Падение сети обслуживания банкоматов крупного банка, который за 10 минут периода простоя мог бы обработать десятки тысяч обращений “физиков”, это еще не паника, но все еще очень неприятно. А хостинг домашних страничек вполне может и сутки полежать с сообщением “Извините, ведутся работы”, в лучшем случае выплатив клиентам неустойку за сутки простоя.

Разумеется, бизнес будет требовать нулевого RPO/RTO, это всегда так, они всегда это требуют. :) Однако следует помнить, что все стоит денег, и каждое улучшение ситуации с временем недоступности стоит денег, причем часто растет по экспоненте, каждое следующее улучшение этих параметров обойдется бизнесу все дороже и дороже.

Поэтому, как правило, бизнес и IT обычно приходят к некоему компромиссу. Компромисс этот, как правило, сегментирован по задачам. Но в конечном счете бизнес и IT, совместно вырабатывают какие-то требования по RPO/RTO.

И система, которая выполняет эти требования, система, удовлетворяющая этим требованиям бизнеса, за примелемые для бизнеса деньги – это хорошая система. Система, которая не удовлетворяет им – плохая.

Обратите внимание, что в моем опредении “плохой” и “хорошей” системы я не использовал понятие “отсутствия единой точки отказа” вовсе.

Может ли быть хорошей, то есть удовлетворять требованиям бизнеса по RPO/RTO, система с наличием “единой точки отказа”? Да запросто. Если период восстановления работоспособности системы укладывается в заданные рамки – да пусть сколько угодно там будет точек отказа. В особенности, если ликвидация в решении всех “единых точек отказа” экономически нецелесообразна, потому что чрезмерно дорога для решаемой бизнесом задачи.

Помните, что надежность, это комплексный параметр, зависящий от множества факторов и множества участников. Создание сверхнадежного стораджа для хранения данных не сделает сверхнадежной вашу IT-систему, если к этому сверхнадежному, кластерному, без единой точки отказа, и по FC Dual Fabric подключены ненадежные сервера, без кластеризации и с истекшим сервисным контрактом, выполняющие собственно бизнес-приложение и бизнес-функцию. Помните, что как и в случае морской эскадры, скорость которой определяется скоростью самого медленного в ней корабля, надежность IT-системы определяется надежностью самого слабого в ней звена, а отнюдь не самого надежного.

В надежности нет “волшебной пули”, как нет и абсолютной надежности. И наличие или отсутствие “единой точки отказа” в вашей части IT-системы может никак не отражаться на надежности бизнес-системы в целом.  Всегда следует смотреть глубже, и задаваться целью, выполняются ли требования по RPO/RTO, необходимые бизнесу, и сколько это стоит. И можно ли за те же деньги, или дешевле, найти решение, улучшающее этот показатель, и каким образом.

А не просто фетишировать на один из множества инструментов для достижения этой цели.

Оставить комментарий

20/0.135

Данный блог не спонсируется, не аффилирован, и не санкционирован компанией NetApp, Inc. Излагаемая в этом блоге точка зрения выражает мнение исключительно его автора и может не совпадать с позицией NetApp, Inc.

This content is not endorsed, sponsored or affiliated with NetApp, Inc. The views expressed in this blog are solely those of the author and do not represent the views of NetApp, Inc.