IDC Storage Tracker 2011

Ну, надеюсь все вернулись с российских “рождественских каникул” живые и, по возможности, здоровые, можно начинать новый год в блоге.

Начнем мы его сегодня легкой темой. В конце прошедшего года IDC опубликовала традиционный Storage Tracker, документ, описываюший состояние рынка систем хранения данных, и очередной “промежуточный финиш” в его бесконечной гонке. Так как результат публикуется в декабре, то он, естественно, не включает в себя четвертый квартал, оценивается первых три квартала года, с января по сентябрь, у IDC это принято называть YTD.

Итак, вот какие результаты долей рынка “в долларах” IDC приводит по первой пятерке вендоров. Обратите внимание, что подсчет идет “branded”, то есть по торговым маркам, IBM N-series считается как IBM. Open Networked это сумма NAS и SAN-систем, но без DAS и Mainframes.

image

А вот какова динамика Revenue (в долларах, заработок):

image

Как вы видите, в этом году росли только EMC и NetApp, IBM падает второй год подряд, а HP… Sic transit gloria mundi. Не будем о грустном :(

Так уж традиционно получилось, что, обычно, публикуют только вот вышеприведенные результаты “в долларах”, заработка. Однако в Storage Tracker всегда приводится и еще одна метрика, а именно – продажи “объемов хранения” в петабайтах.

Позволю себе привести и эти результаты, потому что больно уж они интересны.

image

Вы видите, насколько, в данном случае, интереснее ситуация, особенно когла сравнивать ее с revenue.

А вот вам график с динамикой:

image

Причем это, хочу отметить, raw storage, то есть простая сумма всех маркетиновых raw-байт проданных с системами дисков. Без учета дальнейших “софтверных” средств повышения емкости, таких как дедупликация и thin provisioning. Просто прямая сумма: продан сторадж с 20 дисками SAS 600GB, пишем соответствующему вендору 12000GB проданной capacity.

Несмотря на то, что обычно при оценке принято меряться по revenue, мне по-прежнему кажется, что метрика проданных петабайт в каком-то смысле честнее. Потому что уплаченные деньги это еще не сторадж для данных, а вот терабайты – это уже сторадж.

Хороший получается ответ людям, утверждающим, что “терабайт” на нетаппе, якобы, “стоит дороже”, чем терабайт у конкурентов. Можно даже примерно посчитать стоимость “усредненного терабайта” по приведенным данным. И это, еще раз отмечу, до использования RAID-DP, дедупликации, снэпшотов и thin provisioning. При их использовании результат станет, очевидно, еще лучше.

Особенно поучительно всегда бывает сравнивать два графика. Например у EMC, с 2008 по 2010 год, продажа емкости хранилища, по данным IDC, падала, но revenue при этом – стабильно росло, то есть за бОльшие деньги два года подряд продавались меньшие объемы хранения. Как, почему – вопрос к EMC :) Их графики в двух этих схемах, пожалуй, наболее ярко и выразительно расходятся между собой.

Впрочем, я всегда говорил, что у EMC самая сильная в отрасли сэйловая команда,  способная стабильно продавать даже снег эскимосам и солярии тайцам ;) Это похвала, если кто не заметил :)

17 комментариев

  1. villain:

    Роман, думаю здесь играет то, что ~ в 2008 году EMC стали продавать SSD диски, маленькой емкостью и с конским ценником 8-))

  2. panvartan:

    - у EMC самая сильная в отрасли сэйловая команда - скорее у netapp она самая слабая - не команда, но политика - разговоры об упрощении ценовой политики на 2040 и 2240 так и остались разговорами.

  3. panvartan:

    Довольно голословно. У NetApp есть MSE, это и есть упрощение ценовой политики. При чем тут “разговоры”?

  4. panvartan:

    > Надеюсь, что вскоре я смогу вам также назвать и цены на аналогичные бандлы 2040 и 2240, как только решение по их конфигурациям и ценам будет принято для России
    решение, я так понимаю, не принято, тк цен для предконфигурируемых систем для россии нет? Будут в феврале?

  5. panvartan:

    1. Я не продаю NetApp, поэтому публикация цен на них для меня в этом блоге не является первоочередной задачей.

    2. Не все цены, даже если они и сформированы, могут быть названы публично. Запросите цены у партнера, он их вам назовет.

    3. Цены на MSE-бандлы 2040 и 2240 есть. Но они не публичны по условиям компании.

  6. panvartan:

    romx: я их конечно же запросил у партнера, иначе мои утверждения дествительно были бы голословны, к ценам притензии одни - они не изменились с ноября - не подешевела 2040, 2240 стоит как 3210 ну и тд, писал уже
    я вообще к тому, что являясь технологическим лидером рынка, netapp не является лидером продаж - догадываюсь по каким причинам

  7. panvartan:

    Я думаю, что вы чересчур критичны. Стать вторым после EMC по revenue всего за пару лет - по моему это как раз большой успех.

    По ценам: 2040 подешевеет, по моим сведениям, в феврале. Да и 2240 в конкретных MSE-шных конфигурациях ну уж никак не 3210.

  8. Никита:

    Согласен с тем, что NetApp явно недоиспользует свой потенциал. Кого винить в том, что имея на голову лучшие технологии чем EMC NetApp все же значительно уступает ему в доле рынка - не знаю. Но, думается, с наступлением SSD преимущества NetApp на ниве использования традиционных HDD могут быть нивелированы

    А по поводу разницы в соотношении Revenue и проданных петабайтов - это все очень поверхностно. Для начала нужно хотя бы посмотреть, как правильно было замечено, что это за петабайты. У одних может это петабайты SSD, а у других - SATA

  9. Никита:

    > Но, думается, с наступлением SSD преимущества NetApp на ниве использования традиционных HDD могут быть нивелированы

    Я вам более скажу. У NetApp есть что сказать не только “на ниве использования традиционных HDD”, у NetApp есть кое-что, под названием VST (Virtual Storage Tier), делающее SSD “вчерашним днем”, причем не просто есть, а уже года два как в продакшне трудится, и на эту тему мы тут в комментах как-то с полгода назад очень горячо пообсудили, а также Hybrid Aggregate, всего этого пока нет у конкурентов даже рядом. Так что “оставь надежду” на этот призрачный шанс. :)

    > Для начала нужно хотя бы посмотреть, как правильно было замечено, что это за петабайты. У одних может это петабайты SSD, а у других - SATA

    “А у него пулеметы не той системы” (с)

  10. Сергей:

    Роман,так может вы нам расскажете про VST? Не много информации по этой теме.

  11. Сергей:

    А разве не достаточно уже рассказано?
    Поищите по этому блогу по строке Flash Cache.

  12. ivs:

    panvartan, промо на FAS2240 ЕСТЬ - запрашивайте у партнеров или напрямую в дистрибьюторах, если угодно.

  13. Oleg:

    по строке “Flash Cache” не находится никакого “VST”
    впрочем, как и по строке “VST”
    только Hybrid Aggregate, который, я так понял, еще в стадии разработки?
    тогда особенно комично по отношению к Hybrid Aggregate выглядит фраза “всего этого пока нет у конкурентов даже рядом” (с)
    в той же ЕМС уже давно совершенно спокойно продают с массивами FAST Cache (не путать с FAST VP)

  14. Oleg:

    кажется понял - VST=PAMII?
    если это так, то в чем инновационность?

  15. Oleg:

    > кажется понял - VST=PAMII?

    Flash Cache (ранее: PAM-II) это основной аппаратный компонент решения, под названием VST.
    Если по аналогии: SSD - это компонент решения, под названием FASTcache.

    > в чем инновационность?

    Если честно, я не очень люблю “маркетинговые баззворды”, наподобие “инновационность”. Что именно вы хотите спросить “простыми словами”, которыми пристало говорить инженерам? ;)
    В чем новизна и отличие от других решений storage tiering-а на рынке?

    Прежде всего в использовании Flash как памяти, а не как “эмуляции диска”, и организации в такой памяти “кэша”, в котором _автоматически_ накапливаются “горячие” блоки системы хранения, без необходимости использовать тот или иной механизм вычисления активности и миграции данных между tier-ами дисков.

    > в той же ЕМС уже давно совершенно спокойно продают с массивами FAST Cache (не путать с FAST VP)

    Не путаем. Но FASTcache появился только примерно год спустя начала продаж Flash Cache и на два года позже PAM, предыдущего поколения устройства.

    VST это использование Flash memory в качестве промежуточного емкого кэша второго уровня (если “первым уровнем” считать кэш OS), и использование его для автоматического перераспределения данных и “ранжирования” доступа к ним в соответствии с частотой и активностью их использования.

    Подробнее о работе Flash Cache и о VST:

    http://blog.aboutnetapp.ru/archives/951
    http://blog.aboutnetapp.ru/archives/940
    http://blog.aboutnetapp.ru/archives/936
    http://blog.aboutnetapp.ru/archives/926

  16. Oleg:

    FAST Cache полноценный кеш (и чтение и запись)
    что толку с PAM, который хоть и появился раньше, но является кешем на чтение и уж никак не прямой конкурент FAST Cache
    резюмируя - аналог ЕМС FAST Cache у NetApp в стадии разработки?

    будущий Hybrid Aggregate будет использовать те SSD, что NetApp продает сейчас?
    кстати, по чем SSD у NetApp?
    EMC VNX 100GB SAS FLASH 2.5″ 6120USD по прайслисту
    SATA SSD 3.5″ для VNX дешевле, но как по мне - это не вариант
    насколько я знаю, у NetApp SSD значительно дороже?

  17. Oleg:

    > что толку с PAM, который хоть и появился раньше, но является кешем на чтение и уж никак не прямой конкурент FAST Cache

    Ответ на ваш вопрос содержится в статье по одной из ссылок.

    http://blog.aboutnetapp.ru/archives/936

    Если вкратце: кэширование записи для WAFL, на практике, не слишком нужно. А с учетом того, что Flash на запись, по сравнению с чтением, весьма небыстр для random access, и подвержен “старению”, и исчерпанию ресурса, это тем более повод минимизировать его использование для кэширования записи.

    Давайте продолжим после того, как вы разберетесь в теме того, как работает и чем отличается Flash Cache, более углубленно.

    PS. Я бы был признателен, если бы вопросы про Flash Cache задавались в комментах к статье про Flash Cache, а не про IDC Storage Tracker. Просто для лучшей находимости и лучшей логики.
    К тому же то, что вы прочтете тему поуглубленнее, поможет мне не писать заново все то, что уже писалось мной в статьях не раз.

Оставить комментарий

20/0.145

Данный блог не спонсируется, не аффилирован, и не санкционирован компанией NetApp, Inc. Излагаемая в этом блоге точка зрения выражает мнение исключительно его автора и может не совпадать с позицией NetApp, Inc.

This content is not endorsed, sponsored or affiliated with NetApp, Inc. The views expressed in this blog are solely those of the author and do not represent the views of NetApp, Inc.